內(nèi)容提要：井田是孟子論“禮制”中的一個問題，由于井田問題與近代學(xué)術(shù)的史學(xué)路線、疑古思潮關(guān)系密切，孟子對井田的論述就變得十分突出。對孟子井田的詮釋有經(jīng)學(xué)、史學(xué)兩重詮釋路向，孟子對井田的論述應(yīng)放在孟子文本內(nèi)部進(jìn)行思考，結(jié)合孟子的王道理想加以觀察，而新的史學(xué)研究成果或許能為我們觀察這個問題，提供新的證據(jù)。
關(guān)鍵詞：井田 什一 王道 經(jīng)史
孟子將“仁義禮智”并提，其中“禮”對應(yīng)“四端”中的“是非之心”，有很強的“內(nèi)在化”釋“禮”的傾向。《孟子》當(dāng)中對“禮”的論述也有不少涉及“禮義”，如“嫂溺援之以手”對“禮”和“權(quán)”的討論。但這并不意味著孟子不關(guān)注“禮制”，《孟子》書中涉及很多“禮制”問題，這些禮制問題在一定程度上更等體現(xiàn)孟子論“禮”的張力，同時也可以深化我們對孟子論“禮義”的認(rèn)識。
在孟子諸多“禮制”論述中，“井田”問題可以說是“聚訟紛紜”。孟子并未對“井田”展開特別詳細(xì)的論述，但綜合《孟子》，其背后的“禮義”又是十分明晰的。配合《周禮》等儒家經(jīng)典關(guān)于“井田”的論述，似乎向人們展示了一幅儒家理想制度的圖景。近代以來的學(xué)術(shù)研究則對“井田”制度存在與否展開了激烈的爭論，顛覆了原有的詮釋路徑。這些都擺在我們理解孟子對井田的敘述面前。
一、“井田”詮釋的兩種路徑
孟子思想中與井田，乃至禮制有關(guān)的問題，歷來研究實有兩個問題需要注意：
一、諸經(jīng)經(jīng)義。《孟子》中很多“禮制”之記述往往與《周禮》等經(jīng)典不合，不少學(xué)者為求貫通諸經(jīng)，往往委曲釋之。又有一些學(xué)者則站在某派經(jīng)學(xué)立場上“駁斥”孟子。這些其實都不利于回到孟子本身看問題，探究孟子本人以及《孟子》文本范圍中的禮制與禮義思考。
二、經(jīng)與史。很多學(xué)者研究《孟子》中的禮制，往往將其視為單純的歷史問題，這點在近現(xiàn)代尤其突出。如研究《孟子》中的井田制問題，不少學(xué)者將《孟子》當(dāng)作“歷史材料”，考慮《孟子》的記述是否符合周代實際，《孟子》的描述到底是戰(zhàn)國的情況還是僅僅是自己的設(shè)想？孟子對“禮制”的思考自然有其歷史縱深和歷史維度，但卻不能完全將孟子思想中的“禮制”還原為歷史問題，從“史”的視角裁奪孟子說法正確與否。“史”的視角有助于我們理解孟子的思考，但卻不能替代《孟子》固有的“經(jīng)義”，尤其是孟子在當(dāng)時歷史情境下可能有的“創(chuàng)制”。①
“經(jīng)學(xué)時代”學(xué)者多從經(jīng)義之貫通理解孟子對“井田”的詮釋，甚至將“井田”與其它制度聯(lián)系起來②，并試圖化解《孟子》文本乃至經(jīng)典之間的一些矛盾③。于此《孟子正義》有言：“為《孟子》作疏，其難有十。……井田封建，殊于《周禮》，求其畫一，左支右絀。其難三也。”④可見，求將《孟子》之義與諸經(jīng)貫通，頗為不易。
史學(xué)之視角，為現(xiàn)代學(xué)術(shù)所主。20世紀(jì)年代，圍繞井田制曾展開一場激烈的爭論，影響深遠(yuǎn)，“井田制有無”與“古史傳說的真?zhèn)?rdquo;“中國古代社會性質(zhì)”兩個問題并成為當(dāng)時上古史研究三大辯論⑤。此次辯論主要在疑古派與社會史派之間展開。胡適否認(rèn)中國古代存在井田制，認(rèn)為井田制僅是孟子等人在戰(zhàn)國設(shè)計的烏托邦，井田是“托古改制”之論。胡適用以支撐自己觀點的有一“井田論沿革史”，此論從其疑古觀點出發(fā)，認(rèn)為其它述及井田的著作均在《孟子》之后，將“井田論”“層累”的分為七個階段⑥，論述越是詳細(xì)的著作，時間就越靠后，這樣《周禮》等著作就變成了對《孟子》的“逐漸添補”。這其實也就將《孟子》的井田論述放到了一個十分獨特的位置。社會史派則與胡適針鋒相對，認(rèn)為中國古代確實存在過井田制。支撐其論述的有一論點頗為重要，即從唯物史觀出發(fā)的、對人類歷史的一普遍認(rèn)識，認(rèn)為井田制代表人類早期的一種土地共有制度，并將其與歐洲古代制度作比較論證。
其實可以看出，無論是疑古派還是社會史派，均將《孟子》等文獻(xiàn)敘述的“井田”作為史料看待，多少抽離了《孟子》論述的本身語境。談及《孟子》中論述的“井田”等制度問題，自然無法離開“史”的視角，然而“史”如何介入“經(jīng)典詮釋”是一個值得思考的問題。我們今天看待孟子當(dāng)中以“井田”為代表的“禮”的問題，首要做的就是回到孟子本身，從《孟子》文本以及孟子所處之時代出發(fā)，嘗試?yán)斫饷献拥乃伎肌Ｔ诳创献訒r，我們自然是“以孟子為中心”，歷史與其它經(jīng)典則是我們觀察這一中心的重要參照。
二、貢、助、徹與井田
孟子論井田莫詳于“滕文公問為國”⑦。孟子所遇諸侯，禮遇信任孟子莫重于滕文公，然滕國之國勢于其實甚弱，有旦夕之間再度滅國的可能——“滕初亡于越，后乘越亂復(fù)國，然終亡于宋”⑧。這是考慮孟子此處論述井田需要注意的背景，孟子一方面向滕文公傾吐其治國理想，另一方面又不得不考慮滕國的特殊情況。
孟子于文公首言“民事不可緩”，繼而陳述其“恒產(chǎn)恒心”之說，順此強調(diào)“賢君必恭儉禮下，取于民有制”⑨。至于如何“取民”，孟子則陳三代“貢、助、徹”之義，而此三者論者往往將其與井田聯(lián)系起來，如朱子注釋言：
此以下，乃言制民常產(chǎn)，與其取之之制也。夏時一夫授田五十畝，而每夫計其五畝之入以為貢。商人始為井田之制，以六百三十畝之地，畫為九區(qū)，區(qū)七十畝。中為公田，其外八家各授一區(qū)，但借其力以助耕公田，而不復(fù)稅其私田。周時一夫授田百畝。鄉(xiāng)遂用貢法，十夫有溝；都鄙用助法，八家同井。耕則通力而作，收則計畝而分，故謂之徹。其實皆什一者，貢法固以十分之一為常數(shù)，惟助法乃是九一，而商制不可考。周制則公田百畝，中以二十畝為廬舍，一夫所耕公田實計十畝。通私田百畝，為十一分而取其一，蓋又輕于什一矣。竊料商制亦當(dāng)似此，而以十四畝為廬舍，一夫?qū)嵏锲弋€，是亦不過什一也。⑩
這就將三種稅法與授田、井田聯(lián)系起來。然而孟子本人是否有朱子注釋中這番認(rèn)識，尤其是孟子此處之說能否與田制聯(lián)系的如此緊密，卻是頗成問題的。孟子認(rèn)為貢、助、徹“其實皆什一”，如若直接按照井田推算并參《孟子》下文，似井田當(dāng)為“九一”。貢法解釋成“什一”較為簡單，商代之制朱子則直言不可考，至于周制則以公田“廬舍”為說詮釋。此說始于《韓詩外傳》，《詩經(jīng)·小雅·甫田》孔疏，何休、范寧、趙岐等均主此說。因為若不如此，則“九一”甚為明顯，只有從公田中取出這二十畝，才能吻合“什一”。崔述已覺此說委曲而有所辯駁?。然此即綜合諸經(jīng)、貫通經(jīng)義之詮釋路向。
這里孟子的敘述重點似不在田制，而在“取民有制”，申說其“什一”之說。孟子一貫主張“什一”，認(rèn)為這是一恰當(dāng)?shù)亩愂毡壤^此為“大桀小桀”，不及此則為“大貉小貉”?。“什一”是人民負(fù)擔(dān)與文明共同體運轉(zhuǎn)之間的一個平衡選擇。授田之后當(dāng)然可以按此收稅，但似乎不必機械的就將此必然與田制敘述捆綁在一起。
孟子此處論述其實是在勸說滕文公施行其堅持的“什一”之制。面對滕文公問為國，孟子實有兩個對立面，一是當(dāng)時諸侯國普遍的“取民無制”，一是農(nóng)家的共耕理想。
孟子引龍子之言，認(rèn)為助法優(yōu)于貢法，這個優(yōu)當(dāng)作兩重思考：一是表面上的三代之助優(yōu)于貢，一是助優(yōu)于當(dāng)時的“貢”。孟子認(rèn)為三代之助優(yōu)于貢，主要是因為貢法采取固定稅率（“常數(shù)”），不考慮年景，會導(dǎo)致“樂歲，粒米狼戾，多取之而不為虐，則寡取之；兇年，糞其田而不足，則必取盈焉”?，兇年發(fā)生的狀況是他希望避免的。孟子希望君主在收稅時能夠充分考慮到不同年景人民的實際情況，縱使同樣是“什一”，但以“常數(shù)”收取稅賦，是孟子反對的。
孟子不僅反對“什一”之貢，更加反對當(dāng)時與“貢”法類似的稅法。“貢法乃春秋以來助法漸廢后之新興制度”?，齊思和引夏僎、胡渭之說為證，頗能說明問題。其中值得注意的是魯國當(dāng)時的稅法。《論語·顏淵》有：
哀公問于有若曰：“年饑，用不足，如之何？”有若對曰：“盍徹乎？”曰：“二，吾猶不足，如之何其徹也？”對曰：“百姓足，君孰與不足？百姓不足，君孰與足？”?
魯國自宣公“初稅畝”后，“作丘甲”“用田賦”，稅率已高于“什一”，此條可見哀公時稅率可能為“什二”?，此種稅法正是孟子要革的時弊。魯國為滕國宗國，滕國為政眾人似多有參考魯國者，孟子勸滕文公行三年之喪時“父兄百官”之言即為一證?。孟子為滕文公所言，當(dāng)有針對此的意味。同時，孟子引《詩經(jīng)》講“雖周亦助”，雖然周代到底是否曾普遍施行“助法”或許還需要進(jìn)一步的證據(jù)說明?，但這里所講則有針對“父兄百官”的意思，也就是用周的舊制為法，論證以助法為代表的“什一”的合理性。孟子此處諸多敘述論述“什一”，當(dāng)有針對當(dāng)時滕國為政者可能的挑戰(zhàn)的意味。
《孟子·滕文公》章節(jié)編排頗有可琢磨之處。首章為孟子與滕文公初遇，次章言三年之喪，緊接著就是論述論述井田的一章，次則為與農(nóng)家辯論社會分工，再次則為與墨者辯論喪禮，此五章均與滕國有關(guān)，結(jié)構(gòu)實則有一定的對稱關(guān)系：論井田與農(nóng)家相對，論三年之喪與墨家相對。農(nóng)家主張“與民并耕而食”?，自然會從另一個角度反對孟子的“什一”。孟子在回答“滕文公問為國”這一段則主張一定的社會分工，農(nóng)家的共耕理想自然為孟子反對。但是此章并未就此詳細(xì)論證，隱含意味亦不如針對“父兄百官”為足。
這里需要再次強調(diào)的是，孟子言貢、助、徹，雖可與田制相關(guān)，但其論述重點依舊在“取民有制”，至于其言“井田”，則由于滕文公使畢戰(zhàn)來問直接相關(guān)。
三、井田與王道
孟子為滕文公言“什一”之法，無論當(dāng)時滕國為何種田制，似皆可以此為準(zhǔn)收取賦稅。然而滕文公又進(jìn)一步使畢戰(zhàn)問“井地”，頗有全面“法古”行仁政的味道。
孟子先不言井田具體之法而言其背后的基本原則：正經(jīng)界。孟子講：
夫仁政，必自經(jīng)界始。經(jīng)界不正，井地不鈞，谷祿不平。是故暴君污吏必慢其經(jīng)界。經(jīng)界既正，分田制祿可坐而定也。?
經(jīng)界正是仁政的開始，如若作為民產(chǎn)的土地沒有明晰的邊界，就會導(dǎo)致土地兼并、稅無定法。經(jīng)界是井地實施的前提，同時井地的確立又有利于保證經(jīng)界不慢。“正經(jīng)界”是施行井田的基本原則。在某種意義上，經(jīng)界正不正比土地分為什么樣的形狀更為重要。
關(guān)于孟子對畢戰(zhàn)敘述的井田之法，齊思和總結(jié)為四點：
第一，井田為助法。
第二，孟子所說之井田為九一，而非什一制。
第三，公田即收獲歸地主之田，私田即收獲歸佃奴之田。
第四，孟子井田之制僅行之于野，而于國中則行什一之賦。?
關(guān)于第三點，孟子所指是否為地主、佃奴尚可討論。第二、第四點歷來詮釋爭議頗多。
井田是否為什一，歷代注家順上一層“什一”之說，故引入“田廬”等來為孟子做解釋，上一節(jié)已談到這一問題。孟子嘗言“耕者九一”，似可與此處呼應(yīng)。如果嚴(yán)格回到井田制“井”字形的結(jié)構(gòu)，九一似乎更為順暢。但這就與上文所說之什一矛盾。從孟子本文出發(fā)，這一矛盾似難有妥當(dāng)之解決。
第二點又與第四點相關(guān)，孟子這里講“請野九一而助，國中什一使自賦”?，顯然是使用了兩種不同的稅率，此兩種如何統(tǒng)一到“什一”，歷代注者亦是頗費周章，甚至此處的“國中什一使自賦”當(dāng)作如何理解，注者亦有分歧，“國中”當(dāng)作何解也難以確定?。“國中”若如齊思和等理解為對都市征收的市廛等稅，則與孟子所言“關(guān)市譏而不征”?“市廛而不征，法而不廛”?頗難統(tǒng)一；若如朱子以“鄉(xiāng)遂”釋之，則如齊思和所講“滕絕長補短，不足五十里，安得能有如《周禮》所說之龐大鄉(xiāng)遂制度？”?
總之，孟子此處所論若細(xì)致的講求細(xì)節(jié)，則有頗多難解之處，孟子自己大概也意識到一定問題，故講“此其大略”。然而，“大略”之外的“大綱”卻不能忽略。孟子所論重點不在制度的細(xì)節(jié)，而在制度的功能指向：一、別君子、野人，合理社會分工和財富分配；二、通過治理達(dá)到“死徙無出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井。出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦”?。這些都溢出“井地”之制應(yīng)有的范圍，而是孟子拿來單獨強調(diào)的，這其實也是孟子論述的真正用意所在。忽略這些而單純講求制度細(xì)節(jié)，是無法理解孟子論述禮制背后強調(diào)的重點的，這也就是孟子此處之“仁政”的指向。
關(guān)于孟子的井田敘述還有一問題：此處孟子的論述是不是其對理想政治模式的表述？
若言孟子所述之井田制為其欲向天下推行的理想制度，則面臨很多實際上的困難，“溥天之下，率方而井，使天下若棋盤然為不可能”?。齊思和舉凌曙《四書典故覈》，認(rèn)為孟子這里規(guī)劃的田制是專門為滕國設(shè)計?。細(xì)讀凌曙原文，似難讀出“專為”之意，凌曙亦是綜合《周禮》等對此章進(jìn)行詮釋，其意僅為滕國較為容易施行孟子的設(shè)計，并從其詮釋出發(fā)描繪按孟子之方案，滕國具體如何?。但若孟子此處所講專為滕國設(shè)計，井田制施行之困難似可化解。然而若如此講，此與此章所言“王者起，必來取法，是為王者師也”有難以相通之處。
對照孟子與梁惠王、齊宣王所言政治規(guī)劃，我們可以發(fā)現(xiàn)此章的特殊性：孟子對齊梁之君并未談及井田。孟子所論大致為“王道之始”與“王道之成”兩節(jié)：
不違農(nóng)時，谷不可勝食也；數(shù)罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；斧斤以時入山林，材木不可勝用也。谷與魚鱉不可勝食，材木不可勝用，是使民養(yǎng)生喪死無憾也。
五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣；雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉矣；百畝之田，勿奪其時，數(shù)口之家可以無饑矣；謹(jǐn)庠序之教，申之以孝悌之養(yǎng)，頒白者不負(fù)戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也。?
“五畝之宅”等孟子反復(fù)論及，代表了孟子“王道”論述的一般內(nèi)容。“五畝之宅”未必如注者所言“二畝半在田，二畝半在邑”，“百畝之田”也未必一定有“方里而井”做前提。但從制度細(xì)節(jié)上，論井田與此難以一一對應(yīng)。難道真的是孟子對較為心誠的滕文公才全盤托出了他的理想設(shè)計嗎？
若從禮制上來說，似乎如此。但從“禮義”出發(fā)我們則可看出孟子的一慣性。孟子這些王道、王政論述有其一致的觀點：
一、恒產(chǎn)說與制民之產(chǎn)；二、取民有制；三、養(yǎng)生喪死無憾；四、庠序之教。
孟子對所遇諸侯，無論何人，其申說重點均為此。只不過這里在滕文公主動發(fā)問的前提下，才大略講了“井田”，但其背后的指向卻是與面對齊梁之君一致的。當(dāng)然，對孟子的這些論述都不應(yīng)該拘泥于制度細(xì)節(jié)，而要強調(diào)孟子所述背后的“禮義”，淹沒于制度細(xì)節(jié)可能會削弱孟子對制度變革損益的強調(diào)。
四、余論
孟子所述與《周禮》不合，朱子在論述時就已指出。如果用《周禮》等經(jīng)典的“細(xì)節(jié)”去強合孟子，可能會造成諸多詮釋上的困難。關(guān)注孟子的“禮制”論述，其背后的禮義、大綱更加重要。這點朱子指出的較為明確。《四書章句集注》“滕文公問為國”章朱子注釋最后言：
愚按：喪禮經(jīng)界兩章，見孟子之學(xué)，識其大者。是以雖當(dāng)禮法廢壞之后，制度節(jié)文不可復(fù)考，而能因略以致詳，推舊而為新；不屑屑于既往之跡，而能合乎先王之意，真可謂命世亞圣之才矣。?
朱子這里特別強調(diào)要“識其大者”，把握孟子敘述背后的“禮義”，在此基礎(chǔ)上“推舊而為新”，這就把禮制的“損益”突出了出來。而把握“禮義”是做到“損益”的關(guān)鍵。?
回到開始所談的詮釋井田的兩種路徑。其實綜合諸經(jīng)還是希望能夠通過其它經(jīng)典作為補充，盡可能的還原孟子所講的基本意涵。但是，只是如此綜合諸經(jīng)能否做到接近孟子本義，則有一定問題。不同經(jīng)典之間可能有著不同的思想指向，一味“強合”，可能失去各自的本指。那么是否就不需要參合各種文獻(xiàn)來進(jìn)行經(jīng)典詮釋呢？這里我們似乎要區(qū)分經(jīng)典的兩重意涵：一是經(jīng)典性，這點特別在乎經(jīng)典的思想指向；二是文獻(xiàn)性，此則需要分辨經(jīng)典中哪些內(nèi)容可以作為我們今天所說的“史料”，這可能就需要更多新的資源和新的研究方法的引入，例如對待井田這一問題，“考古”如果可以為進(jìn)一步的研究提供材料，則可以幫助相關(guān)問題的厘清?。如果能將歷史作為“底色”，去對照經(jīng)典，或許會打開經(jīng)典詮釋的另一重空間。
如若僅將《孟子》等材料作為史料，則可能忽視經(jīng)典本身的思想價值。胡適其實在談井田時將很多矛盾展現(xiàn)了出來。他一方面將《孟子》等視為思想材料，認(rèn)為他們對井田的論述是戰(zhàn)國“烏托邦”，另一方面卻將《孟子》等作為史料，論證井田有無。這就很難從經(jīng)史互動的角度出發(fā)，理解經(jīng)典、還原歷史。社會史的路徑也有一問題：能否完全比照某個學(xué)說的歷史發(fā)展進(jìn)程與某個地區(qū)的現(xiàn)象去談中國歷史問題？這是需要反思的。
回到孟子與井田。我們?nèi)绾卫斫饩铮渴怯袊?yán)格的“棋盤”式的田法才叫有井田嗎？或許孟子在談?wù)摼飼r看到的不是棋盤，而是公田與私田的區(qū)分。我們或許可以認(rèn)為，周代真的有某種形式的田制，此種田制采取助法，區(qū)分公田、私田，僅此而已。而孟子在此基礎(chǔ)上則展開了其對王道政治的描述，并將其“理想型”賦予周代，或者說從那套制度中發(fā)明出一套禮義，并加以“潤澤”。我們似乎很難承認(rèn)孟子對井田以及其背后的王道政治的論述是憑空而起的烏托邦。當(dāng)然，很多細(xì)節(jié)還有進(jìn)一步詮釋的空間。
我們或許不必糾結(jié)一些歷史上制度的細(xì)節(jié)，但這些細(xì)節(jié)的還原或許有助于我們理解經(jīng)典。
參考文獻(xiàn)：（滑動可瀏覽完整版）
①岑仲勉《貢、助、徹的含義及怎樣施行》（《中山大學(xué)學(xué)報》第一期）一文也提到理解孟子“井田制”的兩重障礙，一是尊重圣人起見，二是與其它經(jīng)典不合，但岑仲勉卻又以史實審視孟子，僅僅把《孟子》視為“歷史材料”，這就脫離了經(jīng)典文本本身。
②例如，焦偱《孟子正義》詮釋《孟子》首章“萬乘之國”等就將“井田”與《周禮》等記述的軍制、地方政治組織聯(lián)系起來講。參《孟子正義》，第38-40頁。
③《孟子》所記禮制與它經(jīng)往往有矛盾之處，《朱子語類》有一段討論“封建”，涉及《孟子》與《周禮》論述的差異問題，在該段最后有：義剛問：“孟子想不見《周禮》？”曰：“孟子是不見《周禮》。”（《朱子語類》，第2209頁。）此即言《孟子》論述與《周禮》的差異。關(guān)于