內(nèi)容提要：明清之際的學(xué)者王船山，以其對歷史與政治的獨特觀察視角，對于孟子所述井田制度的實質(zhì)與精意做出了詳細(xì)分析。船山認(rèn)為井田為賦稅取民之制，而非政府經(jīng)界授田之制，“以田從戶”“以戶征賦”，正是井田之制的精意所在。船山指出自唐兩稅法以來，“以戶從田”“以田征賦”的制度改變，松弛了農(nóng)民與土地的關(guān)系，反而成為豪強兼并的誘因。而此項分析背后，體現(xiàn)了船山對明中后期改變明初以來的里甲賦役制度而施行一條鞭法，所進行的反省。此外，船山指出后代學(xué)者有關(guān)“助”“徹”之法的理想化解說，以及企圖效法井田之制而在后代復(fù)行“經(jīng)界”“十一之稅”的主張，皆缺乏對于歷史變遷與人情現(xiàn)實的深刻理解，并不能真正有效地解決當(dāng)身所面對的社會政治問題。船山認(rèn)為儒者必需具備“審勢”與“知時”的歷史感與現(xiàn)實感，方能在研經(jīng)究史的過程中，由前代之治跡以得其精意，并以因時、因地以制宜的方式，回應(yīng)現(xiàn)實政治中的問題與挑戰(zhàn)。
《孟子》書中所載三代井田之制，不斷被后代儒者援作改革現(xiàn)實弊病的經(jīng)典資源。明清之際的學(xué)者王船山，卻基于他對歷史的動態(tài)觀察，及有關(guān)時代問題的反思，對孟子所述之井田制提出獨特的理解，并對后代主張復(fù)行井田的言論多有批評。本篇論文，即以船山對孟子“井田”論之分析，及其對后世儒者井田論之檢討為例，試圖對船山歷史視野下的經(jīng)學(xué)觀與制度論作一考察。
筆者先論船山對孟子所述之井田所作的歷史分析。
一、關(guān)于“井田”的歷史分析
（一）井田為取民之制而非授田之制
船山論井田最要之觀點在于強調(diào)井田為賦稅取民之制，而非政府經(jīng)界授田之制。孟子關(guān)于井田的論說主要見于“滕文公上”之“滕文公問為國”章。孟子說“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹”，朱子在《集注》中將貢、助、徹解釋為三代與授田相輔而行的賦稅制度。船山則認(rèn)為孟子所言只為取民之制而無關(guān)授田之事。船山說：
孟子言井田之略，皆謂取民之制，非授民也。天下受治于王者，故王者臣天下之人而效職焉。若土，則非王者之所得私也。天地之間，有土而人生其上，因資以養(yǎng)焉。有其力者治其地，故改姓受命而民自有其恒疇，不待王者之授之。唯人非王者不治，則宜以其力養(yǎng)君子。井田之一夫百畝，蓋言百畝而一夫也。夫既定而田從之，田有分而賦隨之……然則取民之制，必當(dāng)因版籍以定戶口，即戶口以制稅糧，雖時有登降，而拋荒魯莽，投賣強豪、逃匿隱漏之弊，民自不敢自貽以害……惟古者以夫定稅，一夫止取其百畝之賦。殷、周一沿夏之則壤，而但記其民籍之登耗。地雖辟而賦不溢，若其荒廢而賦亦不減，則所謂農(nóng)服先疇而治安長久也。今云南以工計田，猺洞以戶起科，皆其遺意。故民有余而無逋欠，歲入有恒，量入為出，亦無憂國用之不給也。①
船山基于歷史眼光看待土地問題，在確認(rèn)國家因治理需要而行取民之制的合理性前提下，特別強調(diào)“土，則非王者之所得私也”②。船山指出百姓因生養(yǎng)所需而耕作并占有土地，具有合理性，且是一個接續(xù)不斷的歷史過程，雖政權(quán)更迭、改姓受命，民自有其恒疇。清初為安頓入關(guān)的八旗諸王、勛臣、兵丁人等，曾興起圈地運動，雖名義上圈占僅限“無主荒地”，但在實際施行過程中卻無分有主無主，當(dāng)?shù)匕傩盏耐恋卮罅勘粺o償剝奪。這一過程，由順治元年（1644年）一直延續(xù)到康熙二十四年（1685年），船山提出土地非王者之所得私，或正有其現(xiàn)實的針對③。既然土地為民所固有，建國之初國家對土地之治理只限于任土作貢，根據(jù)“稱其力之所可耕與壤之所有余”的原則定一夫之賦稅，而不當(dāng)有規(guī)化土地而奪此予彼以求均平之事。船山指出“言授者，授以一夫之名，授以一夫之賦也。一夫乘一夫之田，即承一夫之賦”④，所謂一夫百畝，非一夫授百畝之田，而是一夫只取其百畝之賦。故由孟子所言三代取民之法，可見“夏最輕，殷、周漸重，以質(zhì)文漸降，國用益繁，非夏民之受田少而殷、周之民受田多也”⑤。
船山認(rèn)為三代無授田之事，亦當(dāng)無限制百姓占田數(shù)目之規(guī)定，更進而對授田之說不可行之原因加以分析。船山指出若依文獻(xiàn)所載“三十授田，六十歸田”⑥，當(dāng)承平日久，人口日增，若隨增隨授，臨近之地不可奪，勢必推移以及于遠(yuǎn)。若擇遠(yuǎn)地絕產(chǎn)而隨授，必將致“父子兄弟離散東西”，而“農(nóng)不得服先疇，溝洫、場圃、廬舍、桑麻皆無固志，必且漸化為磽瘠矣”，加之死生盈縮之?dāng)?shù)參差不齊，亦勢必錯亂難治。船山稽考《周禮》所載，自司徒以至州、黨以下，皆無一官掌歸田授田之政，并據(jù)經(jīng)驗推測歸田授田于施行與操作中所面臨之困難，進而論定此非善政，即使三代圣王亦“不能取九州之民與田若廚嫗之計米而炊，以致簡牘山積，陳乞紛填，候者爭者倚耒經(jīng)年而不得施其耕耨，其亦明矣”⑦。
船山批評后世學(xué)者考訂井田之制，多曲為說解以求合井字之形，他說：
大抵井田之制，不可考者甚多，孟子亦說個梗概耳……故朱子云“恐終不能有定論”。⑧
大要作一死“井”字看不得……《周禮·考工》及何休、鄭玄諸說，亦只記其大略，到細(xì)微處，又多齟齬。更不可于其間曲加算法，遷就使合。有所通，則必有所泥。古制已湮，闕疑焉可矣。⑨
船山認(rèn)為古制細(xì)節(jié)，難以詳考，闕疑故可，而關(guān)鍵卻是對制度精神的把握。船山認(rèn)為三代井田的制度精神及與后代賦稅制度的區(qū)別在于，“古者以田從戶，唐、宋以降以戶從田，流至于今，遂有隨糧帶丁之事，一切以田為準(zhǔn)，而戶口皆為虛設(shè)。若古者之制，特致詳于戶口”⑩。船山認(rèn)為三代取民之制，其始以地制夫，而后則以夫計賦而不更求之地。根據(jù)戶口收取賦稅，“地雖辟而賦不溢，若其荒廢而賦亦不減”，于是取民兼有治民之效，可使“百姓不亂而民勸于耕”，亦可免百姓拋荒與豪強兼并之患。而船山認(rèn)為自唐楊炎行兩稅法以來，古制盡湮，“始也以夫制地，其后求之地而不求之夫，民不耕則賦役不及，而人且以農(nóng)為戒，不驅(qū)而折入於權(quán)勢奸詭之家而不已”。船山認(rèn)為后世當(dāng)法井田之意，改革取民之制，“因版籍以定戶口，則戶口以制稅糧，雖時有登降，而拋荒鹵莽，投賣強豪、逃匿隱漏之弊，民自不敢自貽以害，得井田之意而通之，不必問三代之成法而可以百世而無敝也”?。船山批評唐代施行的兩稅法，由以戶征稅的方式轉(zhuǎn)變?yōu)榘刺镎魅。斐赊r(nóng)民與土地關(guān)系的松弛，使得農(nóng)民拋棄土地，豪強兼并日趨嚴(yán)重。而引文中船山所提及“隨糧帶丁”之事，正是明中后期改變明初的里甲賦役制度而施行“一條鞭法”以來，在各地出現(xiàn)的將賦役合并，按土地一并征收的賦稅新形態(tài)，也是清初在全國范圍實行“攤丁入畝”的前身。由唐兩稅法到明代的一條鞭法，皆是針對土地兼并日趨嚴(yán)重的狀況所施行的賦稅改革。船山反將此種改革視為土地兼并加劇的原因，其中有其特別之觀察角度與致思方向。近代以來，在以西方資本主義形態(tài)作為近代化普遍標(biāo)準(zhǔn)的視角下，史學(xué)界大多認(rèn)為由兩稅法到清代攤丁入畝的賦稅改革，使得農(nóng)民對土地的人身依附關(guān)系逐漸減弱，更有利于商品經(jīng)濟的發(fā)展，從而視為一種進步。若將船山的論述置于此種標(biāo)準(zhǔn)考察之下，似有過于保守的傾向。但若從儒家對于重農(nóng)的持續(xù)主張，及船山對于穩(wěn)定社會秩序的特別看重，又可見出其內(nèi)在思考的一貫性。由此，亦可見出明代商品經(jīng)濟的發(fā)展對于傳統(tǒng)自耕農(nóng)社會的經(jīng)濟生活及政治治理所帶來的沖擊與挑戰(zhàn)，在當(dāng)時儒者心中所引發(fā)的憂慮與不安。
此外，船山考論三代井田當(dāng)為以戶取民之制時，指出：“戶口定而錢糧隨之，今苗猺峒田猶存此制，一戶派糧若干，責(zé)之戶口而不任土地。蓋遠(yuǎn)古之事，裔夷猶有存者，異于唐、宋之?dāng)?shù)改易，起好古不通者之惑也”?。船山根據(jù)偏遠(yuǎn)民族尚存之制度結(jié)合文獻(xiàn)推求考論上古制度，與西方文化人類學(xué)之方法亦有暗合之處。
（二）關(guān)于“徹”與“助”的解釋
《孟子·滕文公上》孟子答滕文公為國之問時講到“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實皆什一也。徹者，徹也。助者，藉也。龍子曰：‘治地莫善於助，莫不善於貢’”。關(guān)于周之徹法的具體實施情況朱子在《集注》便有相互矛盾的兩種說法?，船山說：
《集注》之自相抵牾，唯此最為可訝。?
朱子于《論語》注，以“通力合作，計畝均收”言徹，于《孟子》注，則以“都鄙用助，鄉(xiāng)遂用貢”為徹，前后固無定論。緣徹之為法，自《孟子》外，別無可考，兩者俱以意揣其然耳。?
船山認(rèn)為由于文獻(xiàn)闕略，朱子兩說皆屬推測，但尤以“合作均收”之說最不可信。船山指出：
乃使為通力合作，則公田、私田之分，有名無實，而八家亦無固有之業(yè)，說得來似好，卻行不得。諺所謂“共船漏、共馬瘦”者，雖三代之民，恐亦不能免也。若于其勤惰之不一者，使田官以刑隨其后，則爭訟日繁而俗益偷矣。先王通人情、酌中道以致久行遠(yuǎn)，應(yīng)不宜爾。?
唐虞三代被宋代學(xué)者視為黃金古代，而“通力合作，計畝均收”的制度設(shè)計又體現(xiàn)著互助平均的道德精神。但船山卻認(rèn)為人有自私利己之情，三代之民亦恐不得例外。王者制法必然要考慮到人之有“強羸之不齊，勤惰之不等，愿詐之不一”等諸多復(fù)雜狀況，制度設(shè)計必然要“通人情、酌中道”，“下取奸頑疲懦不齊之?dāng)?shù)而使之自激于不容已，以厚生興行，未有遽以君子長者之行望愚氓”。若據(jù)情理以推斷，“通力合作，則墮者得以因人而成事，計畝均收，則奸者得以欺冒而多取，究不至于彼此相推，田卒污萊，虞詐相仍，斗訟蜂起而不止。立法之不臧，未有如此之甚者也”?。船山強調(diào)制度設(shè)計必須既要配合人情之現(xiàn)實狀態(tài)，又要通過制度之運作漸致激勵與提升道德之效，同時亦反對法家將人情之現(xiàn)實狀態(tài)直接視為人性惡之本質(zhì)反映，從而片面強調(diào)以法律刑罰對人加以控制與督責(zé)的主張。
關(guān)于助法，據(jù)孟子之說乃是“方里而井，井九百畝，其中為公田。八家皆私百畝，同養(yǎng)公田。公事畢，然后敢治私事，所以別野人也”，助法的特點在于將土地劃分為公、私兩部分，耕作時八家先同耕公田，公事畢再各治私田，不再對私田額外收取賦稅，其中體現(xiàn)著儒家先公后私的道德原則。但船山基于現(xiàn)實經(jīng)驗對助法的可行性深表懷疑，他說：
以實求之，助之異于貢者名也，而實無異也。孟子曰“其實皆什一也”，以言其無異也。尋常說助法用民之力，而不取其財。乃民之財何從而得之？亦不過取諸其力而已矣。可耕之時，能耕之人，通計只有此數(shù)。以其九之一而治公田，則于以治私者必有所不及矣。向令不用其力，彼又豈不可以多得哉？未見農(nóng)民之有余力暇晷而以唯上之用也。變貢為助，只是做教好看。故曰：“夏尚忠，殷尚質(zhì)，周尚文。”質(zhì)雖簡于文，而較忠則已多曲折矣。上之宜取于民，義也。其所取于民者，為其力之所獲，又均也。實同，而為著其名曰，非有所取于爾也，特借爾之力而已矣，此殷道所以降于夏道之忠也。君子、野人之分，自天顯民祇之大常，更何用如此之回護耶？?
船山認(rèn)為由于耕作人數(shù)有限，而農(nóng)時又不可緩，先治公田，私田必有所不及，在現(xiàn)實中根本無法施行。故船山進而推測“助之異于貢者名也，而實無異”，“變貢為助，只是做教好看”，所謂商之助法，只是徒有其名，改稱貢為稱助，只是在名義上將取民之實委婉地表述為“借民之力”，實際上助法與貢法并無差別。
至于孟子所引龍子所言貢法之種種弊端，船山則指出：
龍子想亦是孔子以后人，觀其文辭，自非西周以上人語。林氏謂以言當(dāng)時諸侯用貢法之弊，甚為得之。若謂夏后氏之貢即有糞田不足、稱貸而益之害，則懸揣千年之上，亦安知其有老稚轉(zhuǎn)死之慘，而代之流涕以談耶？?
井田者，軒轅氏之良法也，歷久已弊，而禹改為貢，家天下之大用，莫有甚焉者矣。殷、周偶改之，而諸侯不能率從，故變助而貢，有如龍子之所譏。阡陌既破，古制已湮，人心已革，使復(fù)變而助，其不為王莽者幾何矣。此論古者之不可不知也。?
船山據(jù)孟子引述龍子論說的文辭風(fēng)格判斷其非西周以上之人，而人生千年之下而議論夏之貢法自然只能出于臆測，故船山贊成《四書大全》所引林氏之說，以龍子所述乃是言“當(dāng)時諸侯用貢法之弊”，問題出在制度運作之不當(dāng)而非制度之本身。船山以歷史眼光來看待土地賦稅制度的變遷，而反對復(fù)古的主張。在船山看來，即使是圣人所創(chuàng)之制也會隨時間的推移而產(chǎn)生弊端，于是對制度的因革損益乃是順應(yīng)形勢之必然，夏禹針對以往井田的一些弊端，更革而為貢法，是在家天下的新形勢下所作的制度創(chuàng)新。船山說“阡陌既破，古制已湮，人心已革，使復(fù)變而助，其不為王莽者幾何矣”，井田施行的歷史條件已不復(fù)存在，且新制施行日久，人心亦已熟悉適應(yīng)，若逆歷史形勢妄自恢復(fù)古制，則只會如王莽改制般造成災(zāi)難性的后果。
參考文獻(xiàn)：（滑動可瀏覽完整版）
①王夫之：《噩夢》，收入《船山全書》卷十二，岳麓書社，2011年，第551-552頁。
②船山在《讀通鑒論》中也指出“若夫土，則天地之固有矣。王者代興代廢，而山川原隰不改其舊；其生百谷卉木金石以養(yǎng)人，王者亦待養(yǎng)焉，無所待于王者也，而王者固不得而擅之。故井田之法，私家八而公一，君與卿大夫士共食之，而君不敢私。唯役民以助耕，而民所治之地，君弗得而侵焉。民之力，上所得而用，民之田，非上所得而有也”。見王夫之：《讀通鑒論》卷十四，收入《船山全書》卷十，第511頁。
③學(xué)者陳守實即曾指出，船山反對“均田”、“限田”與“恢復(fù)井田”，其中一項原因即是對康熙二十四年之前八旗圈地的一個抗議。（見氏著，《中國古代土地關(guān)系史稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第232頁）
④王夫之：《四書稗疏》，收入《船山全書》卷六，第62頁。
⑤同上。船山認(rèn)為若將孟子之言理解為授田之制，則三代授田數(shù)目漸加之故亦難以解釋，“至于七十、百畝，殷所以少而周所以多者，真不可曉。則或七十、百畝者，亦夫田賦稅之法，而非果限諸民也。周既增殷三十畝，則經(jīng)界必須盡改，其煩勞亦已太甚；而漸次推移，則有棄其故壤而授田于百里之外者，得無有捐墳?zāi)埂愶L(fēng)土之悲乎？”（王夫之：《讀四書大全說》卷八，收入《船山全書》卷六，第971頁）。對此朱子亦嘗有難解之疑，朱子說“蓋田制既定，則其溝涂畛域亦有一定而不可易者。今乃易代更制，每有增加，則其勞民動眾，廢壞已成之業(yè)，使民不得服先疇之田畒，其煩擾亦已甚矣，不知孟子之言，其所以若此者，果何耶？”（朱熹：《孟子或問》卷五，收入《朱子全書》卷六，上海古籍出版社，2002年，第946頁）。故船山論定孟子所言乃取民之制，三代并無授田之事。
⑥《漢書·食貨志》有：“民年二十受田，六十歸田”的記載，《后漢書·循吏列傳》李賢等注引《春秋井田記》載“人年三十，受田百畝”，船山“三十授田，六十歸田”之說當(dāng)參合二說而定。
⑦《四書稗疏》，收入《船山全書》卷六，第63-65頁。
⑧《讀四書大全說》卷八，收入《船山全書》卷六，第971頁。
⑨ 同上，第972頁。
⑩《四書稗疏》，收入《船山全書》卷六，第63頁。
?王夫之：《噩夢》，收入《船山全書》卷十二，第551-552頁。船山在《讀通鑒論》中分析“度民以收租，而不度其田”的好處時指出“有余力而耕地廣、有余勤而獲粟多者，無所取盈；窳廢而棄地者，無所蠲減；民乃益珍其土而競于農(nóng)。其在彊豪兼并之世尤便也，田已去而租不除，誰敢以其先疇為有力者之兼并乎？人各保其口分之業(yè)，人各勸于稼穡之事，彊豪者又惡從而奪之？則度人而不度田，勸農(nóng)以均貧富之善術(shù)，利在久長而民皆自得，此之謂定民制也”，以此終可達(dá)致“不禁兼并，而兼并自息”之效（《讀通鑒論》卷十四，收入《船山全書》卷十，第512頁）。
?《四書稗疏》，收入《船山全書》卷六，第65頁。
?在解釋《論語·顏淵第十二》之“哀公問于有若”章時，朱子說“徹，通也，均也。周制：一夫受田百畝，而與同溝共井之人通力合作，計畝均收。大率民得其九，公取其一，故謂之徹”。而在解釋《孟子·滕文公上》之“滕文公問為國”章時，朱子又說“周時一夫授田百畝。鄉(xiāng)遂用貢法，十夫有溝；都鄙用助法，八家同井。耕則通力而作，收則計畝而分，故謂之徹”，兩說不同（《論語集注》卷六，《四書章句集注》，中華書局，2012年，第136頁；《孟子集注》卷五，《四書章句集注》，中華書局，2021年，第257頁）
?《四書稗疏》，收入《船山全書》卷六，第43頁。
?《讀四書大全說》卷八，收入《船山全書》卷六，第970頁。
?《讀四書大全說》卷八，收入《船山全書》卷六，第970頁。
?《四書稗疏》，收入《船山全書》卷六，第44-45頁。明清之際學(xué)者陸世儀亦有類似看法“蓋人情古今不同，耕者于公田未必盡力，則上下有交責(zé)之患，反不如貢法。”（陸世儀：《思辨錄輯要》卷十九，影印文淵閣四庫全書本）
?《讀四書大全說》卷八，收入《船山全書》卷六，第972-973頁。
?同上，第972頁。
?同上，第973頁。
原載：《孟子研究》（第一輯）
作者簡介：陳明(1980-)，男，北京人，中國社會科學(xué)院哲學(xué)所副研究員，主要從事宋明理學(xué)，明清學(xué)術(shù)思想史研究。