【提要】杜維明先生近年來提出了“精神人文主義”的構(gòu)想。這里的“精神”或“精神性”，并非簡單地相對于“物質(zhì)”或“物質(zhì)性”。據(jù)其論述，與“精神人文主義”相對的，是這樣兩種既有的人文主義：一種是“外在的人文主義”，即“物質(zhì)主義”；一種是“凡俗的人文主義”，即“科學(xué)主義”，實質(zhì)上是指的工具理性意義上的理性主義。換言之，精神人文主義具有這樣兩個思考維度：一是精神的內(nèi)在性與物質(zhì)的外在性；二是精神的超越性與理性的凡俗性。“精神人文主義”構(gòu)想一方面極具啟發(fā)性，另一方面也留下了諸多可以討論的問題。
【關(guān)鍵詞】杜維明；精神人文主義；平議
“精神人文主義”（Spiritual Humanism）是杜維明先生提出的一個概念。杜先生提出這個概念，有報道說是在2014年11月12日中山大學(xué)的演講中。其實，此前的2月，杜先生即已發(fā)表了正式的論文《建構(gòu)精神性人文主義》。隨后，杜先生陸續(xù)發(fā)表了一系列相關(guān)的文章和訪談，學(xué)界也陸續(xù)出現(xiàn)了一系列回應(yīng)。本文打算在學(xué)界討論的基礎(chǔ)上，集中深入探討“精神人文主義”涉及的幾個基本問題。
一、引言
對于“精神人文主義”這個提法，一些學(xué)者私下表示不以為然，而質(zhì)疑道：“‘精神’人文主義？難道還有‘物質(zhì)人文主義’嗎？”這關(guān)乎“精神人文主義”概念的合法性問題。按照這種質(zhì)疑，“精神”是與“物質(zhì)”相對的概念。這是中國大陸學(xué)者比較習(xí)慣的一種范疇架構(gòu)、思維方式，自有道理，但并不完全吻合于杜先生的“精神”（spirit）或“精神性”（spirituality）概念。
這里的核心問題是：杜先生的“精神”或“精神性”概念，究竟何謂？據(jù)首屆“精神人文主義”會議的報道說：“印度學(xué)者巴拉蘇布若門尼（R. Balasubramanian）向杜先生建議，應(yīng)該把儒學(xué)當作一種具有精神性的人文主義，以區(qū)別于世俗的人文主義。受此啟發(fā)，杜先生以儒家仁學(xué)、尤其是思孟心學(xué)的精神價值為核心，提出了‘精神人文主義’。”按此說法，“精神”是與“世俗”相對的概念。這當然不無根據(jù)，但仍然并不完全吻合于杜先生的“精神”或“精神性”概念。
有鑒于此，首先應(yīng)當仔細分析一下剛才提到的杜先生具有宣言性的正式論文。以下是該論文的“提要”：
現(xiàn)階段人們對文化的認知與踐行有所不足，這一方面是沒有重視終極的精神性，一方面是物質(zhì)主義、科學(xué)主義的盛行。具體到人文理念，前者表現(xiàn)為不接受內(nèi)在主體的外在人文主義，后者表現(xiàn)為凡俗的人文主義。這些依然是百年來西方文明的沖擊所造成的偏差，形成了古今中西的對立與分裂。要克服這些不足，發(fā)揮人文精神的價值，使中國文化成為具有全球意義的地方知識，就需要發(fā)掘人的內(nèi)在心靈世界，需要證成作為人之所以為人的“仁”的核心價值，并且貫通到個人修養(yǎng)與社會活動。這樣的人文理念是一種精神性人文主義，能夠克服外在人文主義、凡俗人文主義的不足。精神性人文主義的價值在于，既能夠成就人的內(nèi)在價值，不被外物異化，也能夠提高處理外在世界的能力，提供堅實的精神支持，從而內(nèi)外貫通，和諧圓融，實現(xiàn)中國乃至整個人類的進一步發(fā)展。
顯然，“精神人文主義”是與啟蒙運動以來的兩種既有的人文主義相對的：一種是“外在的人文主義”（externalhumanism）即物質(zhì)主義（materialism）；一種是“凡俗的人文主義”（secularhumanism）即科學(xué)主義（scientism）。顯而易見，精神人文主義具有兩個思考維度：一是精神的內(nèi)在性與物質(zhì)的外在性；二是精神的超越性與科學(xué)的凡俗性（此處“科學(xué)”實指工具理性，詳下）。
關(guān)于科學(xué)或理性究竟屬于外在的還是內(nèi)在的范疇，杜先生的論述并不十分明確，有時歸于外在，有時歸于內(nèi)在。下面，我們分別對精神人文主義的兩個維度展開分析和討論。
二、關(guān)于“物質(zhì)主義”或“外在人文主義”
杜先生所批評的第一種人文主義是“外在的人文主義”，即“物質(zhì)主義”。這里，杜先生的“精神”概念是與“外在”和“物質(zhì)”相對的。
（一）精神與物質(zhì)
關(guān)于這個問題，杜先生有以下幾層思考：
1．現(xiàn)代人類心靈狀態(tài)的評估
杜先生說：“現(xiàn)在對社會宰制最大的就是世俗人文主義，包括物質(zhì)主義、消費主義以及后現(xiàn)代主義批評的那些資本主義、后殖民主義。”杜先生的意思顯然是，現(xiàn)代人類的基本心理狀態(tài)就是：崇尚物質(zhì)追求，缺乏精神追求。筆者理解，杜先生并不是說現(xiàn)代人類只有物質(zhì)追求，沒有精神追求。他只是說：物質(zhì)主義是對現(xiàn)代人類“宰制最大”的方面。當然，這是可以討論的：
（1）應(yīng)當承認，杜先生所指出的物質(zhì)主義現(xiàn)象確實是存在的。不過，這究竟是不是對現(xiàn)代人類“宰制最大”的方面？這是可以討論的。例如，顯而易見，現(xiàn)代人類具有對“自由”“平等”等價值的強烈追求，這些能否歸結(jié)為物質(zhì)追求？如果不能，究竟哪一個是“最大”的追求？
（2）現(xiàn)代人類的某些價值追求，例如對“人權(quán)”或“權(quán)利”的追求，其實很難簡單地歸為“物質(zhì)追求”或“精神追求”，它們顯然既是精神性的，也是物質(zhì)性的。
（3）杜先生并不是要否定任何物質(zhì)追求；他只是認為，不僅物質(zhì)追求與精神追求之間應(yīng)當取得平衡，而且精神優(yōu)先于物質(zhì)。我們知道，較之前現(xiàn)代社會，現(xiàn)代性的突出特征之一，就是對物質(zhì)追求給予價值上的肯定。這種觀念，在儒家內(nèi)部也早已出現(xiàn)，最典型的就是戴震對“血氣”之“欲”的肯定，認為“欲出于性”，“血氣之于嗜欲，皆性使然耳”。
2．現(xiàn)代人類心靈狀態(tài)的表現(xiàn)
杜先生說：“在物質(zhì)化、科學(xué)化的現(xiàn)代社會，外在系統(tǒng)變得極為強大，我們已經(jīng)習(xí)慣了讓自我去適應(yīng)客觀世界，認為讓外物來適應(yīng)自己心靈的運動不僅是不可能的，也是不合乎道理的。”這里的意思是說，現(xiàn)代人類的普遍心理狀態(tài)就是：不是“讓外物來適應(yīng)自己心靈”，而是“讓自我去適應(yīng)客觀世界”。這也是一個值得討論的問題：
（1）應(yīng)不應(yīng)該“讓自我去適應(yīng)客觀世界”？這是不能一概而論的。不論是面對自然界的客觀狀況，還是面對社會的客觀狀況，我們有時需要去順應(yīng)它，有時需要去改變它。這正如杜先生所說：“實際上，事物都是內(nèi)外兩方面綜合決定的。那么，在內(nèi)在系統(tǒng)與外在系統(tǒng)的關(guān)系上就有‘物隨心轉(zhuǎn)’和‘心隨物轉(zhuǎn)’兩種方式，選擇以哪一方面為主都是可以的。”例如，如果人類社會正在由前現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性社會，那么，我們就應(yīng)當去“適應(yīng)”這種客觀趨勢。
當然，杜先生在這里所談的是“物質(zhì)化、科學(xué)化”的世界，這種“外在系統(tǒng)變得極為強大”，這確實就需要我們?nèi)ジ淖兯皇?ldquo;適應(yīng)”它。不過，這種客觀方面的改變首先需要主體方面的改變：
（2）應(yīng)不應(yīng)該“讓外物來適應(yīng)自己心靈”？這也不能一概而論，而取決于“自己心靈”本身如何。要讓外物來適應(yīng)自己的心靈，這個心靈本身首先應(yīng)當是“開放的心靈”。杜先生本人就保持著一顆“開放的心靈”，他說：“我們的心對外在世界有著無限反應(yīng)的可能，它開放、多元、包容，從最遙遠的行星到眼前的草木瓦石，對我們的心量來說，都可以到達。”我們的心靈“對外在世界”起“反應(yīng)”，即儒家所講的“感于物而動”，“人心之動，物使之然也”，這恰恰不是“讓外物來適應(yīng)自己心靈”，而是讓自己的心靈去適應(yīng)外物。如若不然，例如復(fù)古主義的心靈，那么，“讓外物來適應(yīng)自己心靈”將會導(dǎo)致什么后果？所以，筆者強調(diào)：“未能成己，焉能成人？”
3．現(xiàn)代人類心靈狀態(tài)的反撥
面對現(xiàn)代人類的心理狀態(tài)，杜先生相信“物極必反”，他引述梁漱溟先生的看法，認為“當人類物質(zhì)文明發(fā)展到極致，印度的舍離人生必然會成為越來越多人的選擇”。這是梁先生將他的共時性的“人類文化三路向”運用于歷時性的“人類文化三階段”的構(gòu)想，認為人類文化呈現(xiàn)這樣的發(fā)展階段：西方文化→中國文化→印度文化。杜先生本人當然不主張這樣的印度文化構(gòu)想，但同樣相信現(xiàn)代人類的極端狀態(tài)必將產(chǎn)生其相反的“精神”訴求。
4．造成現(xiàn)代人類心靈狀態(tài)的原因
杜先生說，“文化中國的精神資源在現(xiàn)階段是薄而不是厚，其價值領(lǐng)域是少而不是多”，而其原因“是西化，這個西化所體現(xiàn)出來的精神，可以說是物質(zhì)主義、現(xiàn)實主義和廣義的科學(xué)主義”。
這里似乎存在著一種思維模式：“西方物質(zhì)文化vs中國精神文化”。這是新文化運動以來常見的一種中西比較模式，例如張君勱先生說：“自孔孟以至宋元明之理學(xué)家，側(cè)重內(nèi)心生活之修養(yǎng)，其結(jié)果為精神文明。三百年來之歐洲，側(cè)重以人力支配自然界，故其結(jié)果為物質(zhì)文明。”這其實是一種太簡單化的比較模式；事實上，中國也有物質(zhì)文化，西方也有精神文化。不過，杜先生在這里只是在說中國的情況，而非整個現(xiàn)代人類的情況，因為西方的物質(zhì)主義當然不是“西化”的結(jié)果。
5．解決現(xiàn)代人類心靈問題的辦法
杜先生說：“《大學(xué)》講，‘自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本’，即個人的身心如何能夠整合，使得你的心靈的世界和你物質(zhì)生活的世界中間，沒有很大的割裂。”顯然，在杜先生看來，中國儒家的“精神”文化能夠解決物質(zhì)主義帶來的問題。這容易引起誤解，以為杜先生抱持一種狹隘的文化民族主義或原教旨的態(tài)度。
（1）應(yīng)當注意，杜先生所強調(diào)的是“修身”，即首先改變自身。他說，“修身”就是“成己”，這是一種“反思”，即“是對何謂人，如何學(xué)習(xí)做人，成己何以能成人成物，盡己之性如何可以參天地之化育，乃至如何能與天地萬物為一體等大問題的反思”。這也就是剛才提到的拙文所說的“未能成己，焉能成人”。
（2）不僅如此，要解決現(xiàn)代人類的問題，并不是儒家獨行其是，而是在“儒家文明的自新”前提下的“全球文明的共建”，即筆者在拙文中談到的：“正如杜維明先生曾多次引證的荀子的情感態(tài)度：‘以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辨。’‘以仁心說’是講的具有仁者愛人的情感；‘以學(xué)心聽’是講的具有虛心傾聽的態(tài)度；‘以公心辨’是講的具有堅持公理的立場，能夠‘以公義勝私欲’，‘貴公正而賤鄙爭’，‘公正無私’‘志愛公利’‘公察善思’，如此‘則公道達而私門塞矣，公義明而私事息矣’。”
（二）內(nèi)在與外在
上述“精神與物質(zhì)”的關(guān)系，杜先生歸結(jié)為“內(nèi)在與外在”的關(guān)系：精神是內(nèi)在的，物質(zhì)是外在的。這看起來是“卑之無甚高論”的老生常談，而杜先生有他自己的理解：
1．內(nèi)在精神的內(nèi)涵
（1）內(nèi)在精神是豐富的“個體性”。杜先生說：“我們應(yīng)該把握四種關(guān)系。第一種是自我本身的內(nèi)在關(guān)系，就是身心靈神的統(tǒng)一。”這里不僅涉及“身心靈神”，而且“個體的內(nèi)在心靈也是多元因素構(gòu)成的動態(tài)平衡，有良知、智慧、欲望，對事事物物有反應(yīng)、有偏好、有選擇”。這就是個體性精神的豐富性。
這里要特別留意杜先生列為首位的“己”即“個體”。郭齊勇先生指出，在杜先生那里，“‘仁’是個體的主體性，相當于康德的自由意志”。杜先生說，儒家“主張學(xué)者為己，就是學(xué)習(xí)為了完成自己。自己的‘己’，就是你的核心價值”；“個人的主體性是‘為己之學(xué)’的起點”。筆者多次講過，現(xiàn)代價值觀雖然有一系列，但最根本的是個體性。杜先生強調(diào)個體性，這是現(xiàn)代性意識的鮮明體現(xiàn)，同時也是儒家“以身為本”的傳統(tǒng)。
（2）內(nèi)在精神統(tǒng)攝于根本的“主體性”。個體心靈的豐富多彩的因素之間并不是平列的，它們背后有一種根本性的主導(dǎo)性的東西，杜先生稱之為“內(nèi)在主體”。盡管“個體的內(nèi)在心靈也是多元因素構(gòu)成的動態(tài)平衡”，“心靈內(nèi)部會有不同因素的相互沖突”，但“可以進行調(diào)整和改變，達成一個動態(tài)穩(wěn)定。這是人之為人的內(nèi)在主體”。顯然，精神人文主義是一種主體性哲學(xué)，正如海德格爾所說：“什么是哲學(xué)研究的事情呢？……這個事情就是意識的主體性。”當然，海氏的意思，這種主體性哲學(xué)屬于傳統(tǒng)存在論，需要“基礎(chǔ)存在論”（fundamentalontology）為之奠基，即首先進一步追問“主體性何以可能”，亦即深入“存在者何以可能”這個當代思想前沿視域。不過，杜先生經(jīng)常強調(diào)的“學(xué)以成人”，與這樣的思想視域之間也不無相通之處。
2．內(nèi)在精神的本質(zhì)
上述個體主體性，在杜先生看來，本質(zhì)上就是“良知”。他說：“個人的身體、心靈和自己最高的理想進行融合，這種融合形成的作用力來自于內(nèi)部的反思。除反思外還需有一個內(nèi)在的意識，即良知。良知的能量來自個人主體性中自覺的動力。”這里“良知”“反思”“動力”之間的關(guān)系雖然尚不清晰，但“反思”應(yīng)當是來自杜先生所服膺的孟子之“思”，所以應(yīng)當是來自孟子所說的“良知”。
杜先生認為，這就是孔子所說的“仁”。他說：“孔子所講的‘克己復(fù)禮為仁’，就是高揚人的內(nèi)在主體。”確實，孔子之“仁”就是說的個體內(nèi)在主體性，他說：“仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”當然，對“仁”的內(nèi)涵規(guī)定是否以“克己復(fù)禮”為準，這是可以討論的。筆者以為，在孔子的“仁→禮”思想中，“克己復(fù)禮”強調(diào)“守禮”一面；強調(diào)積極“制禮”一面的思想則是“禮有損益”，乃是強調(diào)社會規(guī)范及其制度變革的內(nèi)在價值根據(jù)，這更加“高揚人的內(nèi)在主體”，而成為儒家正義論的原理。
筆者本人更傾向于杜先生關(guān)于“仁”的這樣一種理解：這種主體性，追本溯源，乃是情感主體性。這也是蒙培元先生的“情感儒學(xué)”一再強調(diào)的。杜先生也說：“這顆善心也就是孟子一再強調(diào)的‘仁之端’，能夠體現(xiàn)同情心（‘惻隱’）的最內(nèi)在、也最真實的人性。”注意：這不是“仁”本身，而是“仁之端”，即“仁”的情感發(fā)端、情感源頭。朱熹明確指出：“惻隱、羞惡、辭讓、是非，情也。仁、義、禮、智，性也。”作為主體性的“仁”之“性”發(fā)端于“惻隱”之“情”，這正是上文談到的回答“主體性何以可能”的問題，它不同于宋明理學(xué)的“性→情”架構(gòu)，而是“情→性”架構(gòu)。
3．內(nèi)在精神的目標
杜先生說，在儒家的人文精神中，其目的是成為一個以仁涵攝四個維度即己、群、地、天的人。即身心的整合、人和社會的互動、人和自然的持久和諧、人心天道的相輔相成，就構(gòu)成了一個人之所以成人的基本框架。這是精神人文主義的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性表述，很有意思：在“內(nèi)在”與“外在”相對的語境下，內(nèi)在精神被歸結(jié)為“己”之“仁”，那么，“群、地、天”就是外在的；而在談到內(nèi)在精神的目標時，“己、群、地、天”四個維度都要“以仁涵攝”，這就取消了“內(nèi)外之別”，這是杜先生所遵從的牟宗三先生等現(xiàn)代新儒家的“內(nèi)在超越”（immanent transcendence）理路。在這個意義上，“精神人文主義”畢竟還是一種“人文主義”，或譯“人本主義”（humanism）。筆者曾撰文說：儒學(xué)，至少孔子和孟子的儒學(xué)，并不是人本主義，而是“天本主義”（tianism）（詳下）。
三、關(guān)于“科學(xué)主義”或“凡俗人文主義”
杜先生所批評的第二種人文主義是“凡俗的人文主義”，即“科學(xué)主義”。這里，杜先生的“精神”概念是與“凡俗”和“科學(xué)”相對的。
（一）精神與理性
杜先生所說的“科學(xué)”，其實應(yīng)當是指的“理性”（rationality），更確切地說，是指的“工具理性”（instrumental rationality）；而“科學(xué)”只是其典型標志。杜先生明確說：“西方啟蒙所代表的世俗的人文主義以人為中心，是一種工具理性”；“如果人類把自然當成是身外物來利用它，這完全是一種工具理性的方式”。這種工具理性，他有時簡稱為“理性”，例如：“必須在理性之外，開拓出一個同情或慈悲的領(lǐng)域”。這里以科技為代表的“理性”，當然不是康德的“理性”概念，即絕不包括“實踐理性”。
1．關(guān)于理性。談到在理性之外開拓出情感領(lǐng)域的問題，杜先生舉例說：“亞當·斯密，不僅是《國富論》的作者，也是《道德情操論》的作者，他就認為人最珍貴的不是理性思維，而是同情。”這種觀點不能被歸結(jié)為非理性主義或反理性主義，杜先生說：“這不僅和理性是沒有沖突的，而且理性和共感的情應(yīng)該配合起來。”為此：
（1）杜先生倡導(dǎo)“道德理性”，他說，儒家“從‘為己之學(xué)’開始，有非常強的人格發(fā)展，代表道德理性”。這是來自康德的概念，即相當于“實踐理性”；亦有學(xué)者談到儒家的“道德理性”。至于儒學(xué)中是否也有工具理性，這也是部分儒家學(xué)者關(guān)心的問題，因為它關(guān)乎儒學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問題，包括新文化運動以來的“民主與科學(xué)”問題、現(xiàn)代新儒家的“新外王”問題。
（2）杜先生提出“良知理性”的概念，他說：“作為精神性人文主義的儒家，提出了每一個有良知理性的知識人都必須關(guān)注的四大議題。”“良知理性”是一個原創(chuàng)性的概念，杜先生有專文《以良知理性重建價值》，值得進一步深究，包括與康德的“實踐理性”進行比較。
（3）杜先生呼吁“公共理性”，他說：“公共理性的聲音在不同領(lǐng)域能夠出現(xiàn)，這些應(yīng)該成為我們努力的方向。”“公共理性”（public reason）是一個復(fù)雜的概念，霍布斯、盧梭、托馬斯·杰斐遜、康德和羅爾斯等的用法都不同。例如羅爾斯（John Rawls）說：“公共理性是一個民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標是公共善，此乃政治正義觀念對社會之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度所服務(wù)的目標和目的所在。”對于我們來說，怎樣發(fā)展出儒家的“公共理性”概念，這是一個非常有意義的課題。
2．關(guān)于科學(xué)。近代以來，伴隨著人文主義的興起，科學(xué)主義也大行其道，而帶來了若干問題。杜先生并不是反對“科學(xué)”，而是反對“科學(xué)主義”。不僅如此，他認為“儒學(xué)與自由、民主、科學(xué)存在配合的可能”，所以很關(guān)注“科學(xué)民主，當然也包括自由、人權(quán)、法制、個人的尊嚴這些基本精神，這些精神怎么能夠成為發(fā)展中國文化的重要資源”。
（二）超越與凡俗
杜先生所說的凡俗人文主義的“凡俗”，就是上文提到的那位印度學(xué)者所說的“世俗”，兩者是同義詞：secular或secularity；與之相對的是“超越”（transcendence）。這是一個來自西方宗教與哲學(xué)的概念，經(jīng)過牟宗三先生等將其與中國哲學(xué)對勘，成為20世紀80年代以來中國哲學(xué)界的一個重要話題。最近幾年，這個問題再次成為中國哲學(xué)熱點。
在精神人文主義的“己、群、地、天”四個維度中，“天”的維度即超越的維度，亦即傳統(tǒng)的“天人之際”問題。關(guān)于這個問題，以下幾點值得討論：
1．儒學(xué)超越之維的存在
杜先生指出：“現(xiàn)在國內(nèi)大家關(guān)注得比較多的是身心和諧、人和社會的關(guān)系，以及人和自然的關(guān)系問題，而對最后一個人與天的關(guān)系問題關(guān)注度不夠。其實，世界文明中有很多對于‘敬天、畏天’這種信念、信仰，以及超越性的敬重。” 他指出：“如果只注意凡俗的世界而對很多宗教傳統(tǒng)、精神傳統(tǒng)（超越的上帝、安拉這種精神的最高實體）完全不照顧到也是不可行的。”這確實是一個非常重要的提醒。
為此，杜先生指出，儒家雖然是入世的，但“入世就是要變成世俗之人？……我總覺得，把孔子的入世思想說成是世俗的，而消解其精神性以及宗教性，對孔子是不公平的。”杜先生肯定地說：“孔子對人的精神的全面反思，后面有一個超越的天的理念。這個超越的理念，《易經(jīng)》有明確的表達，在《尚書》《詩經(jīng)》和《禮記》中也隱約能看到。”筆者完全贊同杜先生這個判斷，也曾撰文加以論述。楊國榮教授也談到：精神人文主義的“‘精神’首先指向超越的追求，在這一層面，精神人文主義同時隱含宗教性”。
當然，杜先生本人嚴格區(qū)分“宗教”與“宗教性”。他說：“儒家具有一種深厚的超越傳統(tǒng)而不是世俗的人文主義，也不是一神論意義下的宗教”；但他并不否定儒學(xué)的“宗教性”，例如他的著作《論儒學(xué)的宗教性》。而筆者則區(qū)分孔孟儒學(xué)與宋明理學(xué)兩種不同的超越范式，前者不僅具有“宗教性”，而且就是“宗教”。至于面向未來的儒學(xué)，這更是一個重大的時代課題。杜先生也注意到：“在海外的華人世界，以印度尼西亞為例，現(xiàn)在發(fā)展的勢頭很好，它有儒教，儒家是他們信仰的宗教。”總之，無論在“宗教”還是“宗教性”的意義上，儒學(xué)都具有“超越”的維度。
杜先生有一段話很值得注意：“程顥講‘天理二字是我自家體貼出來的’，就是我真正感受到我現(xiàn)在的日常生活所做的這些事情，每一件事情本身就不是一個簡單的人的社會關(guān)系，而是有更深刻的價值，這個深刻的價值就來自于天。”杜先生在這里所肯定的儒家這個一脈相承的觀念，筆者非常認同：內(nèi)在精神的“深刻的價值”乃是“來自于天”的。
2．儒學(xué)超越之維的內(nèi)涵
但是，在精神人文主義的構(gòu)想中，“精神”既是內(nèi)在的（immanent），又是超越的（transcendent）。杜先生前面說內(nèi)在精神“來自于天”，那其實正是杜先生所拒絕的“外在超越性的宗教”；他的正面觀點是“儒家的超越突破即基于對人的全面了解之上，并非向往一個遙遠上帝或天主”，“這是內(nèi)在超越（imminent transcendence）”。這里的“超越突破”，指在超越觀念上的突破，即余英時先生所說的“軸心突破”（Axial breakthrough），意指轉(zhuǎn)向內(nèi)在超越。這是與“外在超越”（external transcendence）相對的，乃是牟宗三先生等從20世紀五六十年代開始的一種“中西”比較模式。顯然，杜先生是要在儒學(xué)與宗教之間劃界，這個界線就是心性“內(nèi)在”而上帝“外在”。但事實上，在杜先生提到的《尚書》《詩經(jīng)》等經(jīng)典文獻中，“上帝”正是一個宗教性的外在超越者。
所以，“內(nèi)在超越”這個觀點受到不少人、包括筆者本人的質(zhì)疑。筆者把“內(nèi)在超越”觀點概括為“中國哲學(xué)‘內(nèi)在超越’的兩個教條”：中國哲學(xué)與文化的基本特征是“內(nèi)在超越”；它優(yōu)越于西方宗教與文化的“外在超越”。筆者總結(jié)了儒家超越觀念的兩種范式，即孔孟儒學(xué)并未取消外在超越之“天”，其內(nèi)在超越旨在“事天”；而宋明理學(xué)卻是以內(nèi)在的心性取代外在超越之“天”，其內(nèi)在超越可謂“僭天”。
杜先生是牟宗三先生等現(xiàn)代新儒家的傳人，在超越問題上也繼承了牟先生等的觀點。他做了一種比較：“在西方神學(xué)，外在超越理念是歷史性（historical）思維，基督教很明顯，伊斯蘭教、猶太教都有。另一種則是宇宙論的（cosmological）思維。民間的、原住民的，或佛教的、儒家的，多半是屬于宇宙論的思維。在外在超越性的宗教中，對進步對發(fā)展非常強調(diào)。但在宇宙論的視野之下，對世界有著更寬廣的了解。可以說，儒家有一種‘人類宇宙’（anthropo-cosmic）的觀念。”這里“人類宇宙”這個概念值得注意，它令人想起陸九淵的說法：“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙。”顯然，杜先生對儒家超越觀念的理解，與牟宗三先生一樣，都是基于宋明理學(xué)的理解。
因此，杜先生說：“自我能夠和天地萬物合為一體，又是內(nèi)在于我最內(nèi)心的深刻的價值。它不是從外面加之于我的，而是我自己發(fā)現(xiàn)的，我自己能夠理解的，我將此變成一種信仰。”前面說內(nèi)在精神價值“來自于天”，這里說“它不是從外面加之于我的”，這個矛盾的消解，只有一種路徑，即取消“內(nèi)外之別”，而取消的方式就是以“人”代“天”。所以，杜先生說：“儒家相信內(nèi)在主體有終極性。”這就是說，終極性的超越者不是“天”，而是“人”的“自我”。對此，倪培民教授指出：“把性看作天命，是最高的自我超越，自我神圣化，天人合一。此即牟宗三（1909?1995）、杜維明說的‘內(nèi)在的超越’。”這個“自我神圣化”的概括，盡管是正面的肯定，卻是非常精準的。
那么，怎樣證成這個不假外求的“自我”呢？杜先生甚至訴諸宇宙演化論、生物進化論：“人是通過宇宙轉(zhuǎn)化的大的潮流而出現(xiàn)的，我們現(xiàn)在講可能是從130多億年前大爆炸一直逐漸發(fā)展出來的，包括地球的出現(xiàn)、生命的出現(xiàn)、意識的出現(xiàn)、人類的出現(xiàn)。儒家在這個大框架中有一個基本信念，就是人類的出現(xiàn)是有意義的，既不是偶然的，也不是某一種超越外在的力量把它創(chuàng)造出來的，它是經(jīng)過長期演化而出現(xiàn)的。”這樣一來，就不再是“人類宇宙”，而是“宇宙人類”了。杜先生認為人類“不是某一種超越而外在的力量把它創(chuàng)造出來的”，但又堅持“人類的出現(xiàn)是有意義的”，那么，人的意義就只能是自然界的演化所賦予的。
其實，筆者覺得杜先生的這樣一個說法，更接近原典儒學(xué)的超越觀念：“世界是自然的一部分，這和三大宗教超越精神世界的崇敬是可以配合的。人存在不是為了吃飯，人的存在是有意義的，人是有價值的，‘天生人成’，我們還要幫助上天把美好的世界在我們的生活世界里面體現(xiàn)出來。”這里值得注意兩點：
（1）“天生人成”這個表達，從牟宗三先生開始，學(xué)界都以此來概括荀子的思想。杜先生卻不是在談荀子，這令人想起《易傳》“繼善成性”的表達：“一陰一陽之謂道；繼之者善也，成之者性也。”孔穎達疏：“‘繼之者善也’者，道是生物開通，善是順理養(yǎng)物，故繼道之功者，唯善行也。‘成之者性也’者，若能成就此道者，是人之本性。”這里，“一陰一陽之謂道”即“天生”，“繼之者善也，成之者性也”即“人成”。人能一方面“后天而奉天時”，即人合乎天；另一方面“先天而天弗違”，即天合乎人。
（2）“這和三大宗教超越精神世界的崇敬是可以配合的”，意味著“天”并不僅僅是“自然界”，甚至也不是《易傳》所說的義理性的“道”，而是某種“宗教超越精神世界”。筆者認為，這更符合周公與孔子的“天”觀念。
3．儒學(xué)超越之維的愿景
在超越問題上，杜先生思考的問題是：“存不存在這樣一種人文主義：既不排斥自然，又注重物與神。它既注重物，就是和自然的親和；又注重神，有很強的精神資源，可是它又是以人為核心的，不是‘人類中心主義’，而是以人為關(guān)注重點的。……這是精神人文主義的一個基本觀點。”
至于這樣的精神人文主義的思想資源，杜先生表示，他“期待也堅信‘思孟心學(xué)’所體現(xiàn)的仁道必能揚棄啟蒙心態(tài)所突出的凡俗的人文主義，而成為人類21世紀探究和平發(fā)展不可或缺的參照”。杜先生特別看重思孟學(xué)派，他明確地說：“我研究儒家文化始于孟子心性之學(xué)，如何由孟子心性之學(xué)開展出精神性的人文主義，使之能應(yīng)對目前人類遭遇的倫理困境？這是個集體課題。”確實，從“周孔之道”的超越范式向宋明理學(xué)的超越范式的轉(zhuǎn)換，思孟學(xué)派正是轉(zhuǎn)折點。孟子一方面保持著周孔的外在超越之“天”，追求由“盡心”而“事天”；另一方面大力闡揚“心性”，講“萬物皆備于我”，開啟了內(nèi)在超越之路。這是中國思想觀念在軸心時代的過渡狀態(tài)。杜先生更注重后一方面，是以宋明理學(xué)的超越范式來理解孟子的超越觀念。因此，他給予孟子以極高的評價：“孟子心性之學(xué)超越了同時代的軸心文明思想，指歸現(xiàn)實的終極意義。”這個評價值得分析：從超越范式轉(zhuǎn)向的角度看，孟子確實“超越了同時代的軸心文明思想”，甚至可以說“超越”了孔子；但這種以“現(xiàn)實”為“終極意義”的觀念，在什么意義上不再是杜先生所批判的“凡俗”的人文主義呢？這個問題，在杜先生那里似乎并不是問題，因為在他看來，“現(xiàn)實”中的“人”的心性本身就是超越的。這正是筆者所說的“宋明理學(xué)的超越范式”，如張載講的“天人一物”，程頤講的“一人之心即天地之心”，朱熹講的“心性，便是天”，陸九淵講的“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙”，王陽明講的“心即天，言心則天地萬物皆舉之矣”，等等。
綜上所述，杜維明先生提出的“精神人文主義”構(gòu)想，正如郭齊勇先生所說，“極具啟發(fā)性”，同時也留下了諸多可以討論的問題。
A Calm Discussion on"Spiritual Humanism"
HUANG Yushun
(Advanced Institute ForConfucianism Studies, Shandong University, Jinan, 250100)
Abstract: In recent years, Mr. Tu Weiming put forward the conception of "spiritual humanism".The "spirit" or "spirituality" here does not simply correspond to "material" or "materiality".According to his discussion,compared with "spiritual humanism", there are two existing humanisms:one is "external humanism", namely "materialism";the other is "secular humanism", namely "scientism"thatessentially refers to rationalism in the sense of instrumental rationality.In other words,spiritual humanism has two thinking dimensions:the firstis the immanence orinternality ofspirit and the externality ofmatter; the second is the transcendenceortranscendentnessofspirit and the secularity ofrationality.On the one hand, the conception of "spiritual humanism"is very enlightening, and on the other hand, it leaves many issues that can be discussed.
Keywords: Tu Weiming;Spiritual Humanism;Calm Discussion