一、四書(shū)著作分《學(xué)》《庸》、《論》《孟》二組的傳統(tǒng)與《孟子》升經(jīng)
朱熹《四書(shū)章句集注》影響深遠(yuǎn)。此書(shū)版本一般以《學(xué)》《庸》《論》《孟》為次，但《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)為起初次第是《學(xué)》《論》《孟》《庸》，后來(lái)書(shū)坊為了刷印裝訂方便，始將篇幅較小的《中庸章句》提到緊隨《大學(xué)章句》之后：
原本首《大學(xué)》，次《論語(yǔ)》，次《孟子》，次《中庸》，書(shū)肆刊本以《大學(xué)》《中庸》篇頁(yè)無(wú)多，并為一冊(cè)，遂移《中庸》于《論語(yǔ)》前。明代科舉命題又以作者先后移《中庸》于《孟子》前。然非宏旨所關(guān)，不必定復(fù)其舊也。（卷三五，四庫(kù)本，書(shū)前提要同）
《四書(shū)集注》原本次第之說(shuō)并非四庫(kù)館臣首創(chuàng)。筆者對(duì)《四書(shū)集注》的版本沒(méi)有研究，以管見(jiàn)所及，明初永樂(lè)間官方編纂《四書(shū)集注》衍生著作——《四書(shū)大全》，盡管其原始編次是《學(xué)》《庸》 《論》《孟》，且為后世大多數(shù)版本所沿用，然而確有萬(wàn)歷間（1573-1620）周士顯校正留耕堂周譽(yù)吾刻《周會(huì)魁校正四書(shū)大全》十八卷本、清劉孔敬較閱夢(mèng)松軒本和四庫(kù)本即依此為序，可見(jiàn)此說(shuō)至晚到明萬(wàn)歷年間就有了。那么問(wèn)題是，朱熹當(dāng)年的《四書(shū)章句集注》是否即依此編次，抑或采用別種不同于《學(xué)》《庸》《論》《孟》的編次？
我們的答案是否定的。因?yàn)椤端臅?shū)章句集注》無(wú)論成書(shū)還是早期流傳，都是《大學(xué)章句》《中庸章句》為一組，《論語(yǔ)集注》《孟子集注》為一組，因而不可能出現(xiàn)兩組之間的交叉關(guān)聯(lián)。至于讀書(shū)次第，自然可以與藏書(shū)之編次區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果認(rèn)為讀書(shū)只能按版本的編次依次讀下來(lái)，那是荒謬的，完全經(jīng)不起推敲。即便是一本書(shū)，讀者也可以從任何一頁(yè)或者一個(gè)篇章開(kāi)始讀。何況四書(shū)的目錄學(xué)性質(zhì)始終界乎叢書(shū)和單部著作之間，甚至叢書(shū)的性質(zhì)是主流。而叢書(shū)的編次始終是松散的，特別是早期。即便時(shí)至今日，一個(gè)人得到一套《四庫(kù)全書(shū)》，難道第一部只能讀《子夏易傳》，而《中原音韻》則必須留到最后？其機(jī)械迂闊有不待言者。
當(dāng)然《大學(xué)》居《中庸》前，與《禮記》中的篇第恰好相反，應(yīng)該還是跟《大學(xué)》屬入門(mén)讀物、《中庸》比較難有關(guān)，也即照顧到了朱熹關(guān)于《學(xué)》《庸》難易程度的判別。至于《論》《孟》的順序，無(wú)論依內(nèi)容重要程度、作者時(shí)代先后，還是朱熹關(guān)于四書(shū)研習(xí)次序的論述（包括閱讀難易），都起不到區(qū)別作用，結(jié)果都是《論》先而《孟》后。
關(guān)于分兩組的問(wèn)題，已有許家星于2013年撰文，根據(jù)朱熹的生平資料論證得很清楚，例如說(shuō)“（朱子此時(shí)對(duì)四書(shū)的處理是）《學(xué)》《庸》并提，《論》《孟》并提，并無(wú)四書(shū)合刻”。本文主要從目錄學(xué)和版本學(xué)的角度做一點(diǎn)補(bǔ)充和申發(fā)。
其實(shí)從朱熹《四書(shū)章句集注》分兩組，各組子目的書(shū)名一屬“章句”一屬“集注”，即已很能說(shuō)明問(wèn)題。與《章句集注》配套的先導(dǎo)著作，《論》《孟》有《精義》（或《集義》等等），而《中庸》是與石《集解》相對(duì)的《輯略》，《大學(xué)》則無(wú)相應(yīng)的成熟編纂，也能看出《學(xué)》《庸》與《論》《孟》在內(nèi)容關(guān)聯(lián)度上聯(lián)系不強(qiáng)。從非正文構(gòu)件看亦然，朱熹于《學(xué)庸章句》俱有淳熙十六年己酉（1189）序，于《論孟集注》則皆為序說(shuō)，而二書(shū)共享的《讀論語(yǔ)孟子法》則更加證明《論》《孟》二書(shū)在寫(xiě)作上即屬于一組。類(lèi)似地，朱熹于《論孟精義》也有統(tǒng)一的乾道八年壬辰（1172）序，有統(tǒng)一的《論孟精義綱領(lǐng)》，后者區(qū)別于《論語(yǔ)精義綱領(lǐng)》和《孟子精義綱領(lǐng)》。
早于或同時(shí)于朱熹的學(xué)者，而且不限于二程學(xué)脈，其四書(shū)范圍的著作也常常以《學(xué)》《庸》為一組，《論》《孟》為一組。例如現(xiàn)存最早的私藏目錄，南宋尤袤（1127-1202，一說(shuō)1194）《遂初堂書(shū)目》于“禮類(lèi)”載“玉泉（當(dāng)即喻樗）《中庸》《大學(xué)》、朱氏（朱熹） 《中庸》《大學(xué)》、四先生《中庸》《大學(xué)》解”，于“論語(yǔ)類(lèi)（孝經(jīng)孟子附）”載“王逢原（王令）《語(yǔ)孟解》、程氏《語(yǔ)孟解》 ……潁濱（蘇轍）《論孟拾遺》、五峰（胡宏）《論孟指南》、……《論孟集義》”。
晁公武（1105-1180）《郡齋讀書(shū)志》衢州本于卷四“論語(yǔ)類(lèi)”載程頤“伊川論語(yǔ)說(shuō)十卷”、尹焞“尹氏論語(yǔ)義十卷”，于卷十“儒家類(lèi)”載程頤“伊川解孟子十四卷”。
淳佑九年（1249）趙希弁《（郡齋讀書(shū)志）附志》卷上（載袁州本《昭德先生讀書(shū)志》卷五）“經(jīng)解類(lèi)”于禮載朱熹“中庸章句一卷或問(wèn)二卷、中庸輯略二卷、大學(xué)章句一卷或問(wèn)二卷”，于語(yǔ)孟載朱熹“論語(yǔ)精義十卷、孟子精義十四卷”、朱熹“論語(yǔ)集注十卷、孟子集注十四卷”、張栻“論語(yǔ)說(shuō)三卷、孟子說(shuō)七卷”。
陳振孫（約1183-1261）《直齋書(shū)錄解題》卷二“禮類(lèi)”載司馬光（1019-1086）“中庸大學(xué)廣義一卷”、張九成（1092-1159）“中庸大學(xué)說(shuō)各一卷少儀解附”、朱熹“大學(xué)章句一卷或問(wèn)二卷中庸章句一卷或問(wèn)二卷”、朱熹“中庸輯略一卷”，卷三“語(yǔ)孟類(lèi)”則載王令“王氏論語(yǔ)解十卷孟子解五卷”、尹焞“尹氏論語(yǔ)解十卷孟子解十四卷”、張九成“張氏論語(yǔ)解二十卷孟子解十四卷”、張栻“南軒論語(yǔ)說(shuō)十卷孟子說(shuō)十七卷”、朱熹“語(yǔ)孟集義三十四卷”、朱熹“論語(yǔ)集注十卷孟子集注十四卷”、朱熹“論語(yǔ)或問(wèn)十卷孟子或問(wèn)十四卷”、戴溪（1141—1215） “石鼓論語(yǔ)答問(wèn)三卷孟子答問(wèn)三卷”、陳耆卿（1180-1236）“論語(yǔ)紀(jì)蒙六卷孟子紀(jì)蒙十四卷”。
元代仍然可以看出。如元胡師安《西湖書(shū)院重整書(shū)目》載“語(yǔ)孟集注”。馬端臨《文獻(xiàn)通考》于卷一八一“禮”類(lèi)著錄張九成“張無(wú)垢中庸說(shuō)六卷、大學(xué)說(shuō)二卷”、朱熹“大學(xué)章句或問(wèn)中庸章句或問(wèn)各三卷”、朱熹“中庸輯略二卷”，于卷一八四“論語(yǔ)”類(lèi)載王令“王令論語(yǔ)十卷”、程頤“伊川論語(yǔ)說(shuō)十卷”、尹焞“尹彥明論語(yǔ)解十卷”、張九成“張氏論語(yǔ)解二十卷”、張栻“南軒論語(yǔ)說(shuō)十卷”、朱熹“論語(yǔ)集義三十四卷”、朱熹“論語(yǔ)集注十卷”、朱熹“論語(yǔ)或問(wèn)十卷”、戴溪“石鼓論語(yǔ)答問(wèn)三卷”、陳耆卿“論語(yǔ)紀(jì)蒙六卷”，于“孟子”類(lèi)載程頤“伊川孟子解十四卷”、王令“王逢原孟子解五卷”、尹焞“尹氏孟子解十四卷”、張九成“張無(wú)垢孟子解十四卷”、張栻“張南軒孟子說(shuō)十七卷”、朱熹“晦庵孟子集注或問(wèn)各十四卷”、戴溪“石鼓孟子答問(wèn)三卷”、陳耆卿“陳壽老孟子紀(jì)蒙十四卷”。值得注意的是馬書(shū)自“張無(wú)垢孟子解十四卷”至“陳壽老孟子紀(jì)蒙十四卷”的五個(gè)條目只有一條總注：“說(shuō)并見(jiàn)'論語(yǔ)'條下。”足證馬書(shū)雖然依其類(lèi)目將《論語(yǔ)》《孟子》著作分開(kāi)敘述，然而著作內(nèi)部的關(guān)聯(lián)卻無(wú)從抹殺。《宋史·藝文志》（卷二百二，四庫(kù)本）于“禮類(lèi)”著錄“呂大臨大學(xué)一卷又中庸一卷”、“司馬光等六家中庸大學(xué)解義一卷”、“大學(xué)章句一卷或問(wèn)二卷中庸章句一卷或問(wèn)二卷中庸輯略二卷”、“張九成中庸說(shuō)一卷大學(xué)說(shuō)一卷”、“司馬光中庸大學(xué)廣義一卷”、“陳堯道中庸說(shuō)十三卷又大學(xué)說(shuō)十一卷”、“謝興甫中庸大學(xué)講義三卷”。論語(yǔ)類(lèi)和卷二百五子部儒家類(lèi)從略。
四書(shū)類(lèi)著作兩組書(shū)寫(xiě)作時(shí)間可以不同，當(dāng)然也完全可能只撰寫(xiě)四書(shū)兩組中的某一種；但在作者和收藏者的意識(shí)當(dāng)中，《學(xué)》《庸》一組，《論》《孟》一組，觀念一直如此；只要作者注解其一，就有傾向注同組的另一部書(shū)（當(dāng)然可以注意，宋代僅發(fā)生過(guò)只注《中庸》不注《大學(xué)》而沒(méi)有相反情況，這與《大學(xué)》屬入門(mén)讀物，比較簡(jiǎn)單有關(guān)）。這種《論》《孟》一組的著述習(xí)慣，已經(jīng)造成了《孟子》在目錄學(xué)上由子升經(jīng)的升格運(yùn)動(dòng)；四書(shū)的推動(dòng)力，至此則尚未形成。直到朱熹后學(xué)有關(guān)四書(shū)的系列著作大規(guī)模出現(xiàn)，始漸次造就出牢固的四書(shū)觀念。這種新觀念的首要特征，是于四書(shū)不再分?jǐn)M“章句”“集注”那樣不同的書(shū)名，而是使用統(tǒng)一的書(shū)名；甚至不再為四部書(shū)分別作序，而是統(tǒng)一撰一個(gè)序（跋）。約明代以后，這種觀念又有了新發(fā)展，即不少四書(shū)學(xué)著作于各卷通題“四書(shū)某某卷第一”至“四書(shū)某某卷第幾”，其下再分《學(xué)》《庸》《論》《孟》，而不像宋元那樣于四書(shū)分別題“大學(xué)某某卷第一”至“大學(xué)某某卷第幾”、“中庸某某卷第一”至“中庸某某卷第幾”、“論語(yǔ)某某卷第一”至“論語(yǔ)某某卷第幾”、“孟子某某卷第一”至“孟子某某卷第幾”等等。直到此時(shí)，四書(shū)作為叢書(shū)的地位才遺失殆盡，變成純正的單一著作，這是四書(shū)觀念發(fā)展的極致。倘囿于后世的四書(shū)觀念來(lái)套在古人頭上，就會(huì)框住歷史，出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的偏執(zhí)。
然而宋元時(shí)期的朱熹后學(xué)即便使用統(tǒng)一的書(shū)名，也可以看到他們依然有二組分撰的傾向。如真德秀生前只編寫(xiě)了《中庸集編》《大學(xué)集編》，而《論語(yǔ)集編》《孟子集編》則是后學(xué)據(jù)《西山讀書(shū)記》等資料補(bǔ)輯（詳四庫(kù)提要）。蔡模今傳《孟子集疏》十四卷，但據(jù)趙順孫《四書(shū)纂疏》，著有《大學(xué)演說(shuō)》《論語(yǔ)集疏》《孟子集疏》（詳四庫(kù)提要），可見(jiàn)蔡氏著書(shū)也是《學(xué)》《庸》一組，《論》《孟》一組。金履祥既有《論語(yǔ)集注考證》十卷、《孟子集注考證》七卷，又有《大學(xué)章句疏義》一卷。其《論》《孟》著作名“考證”，是避趙順孫《四書(shū)纂疏》之名（詳四庫(kù)提要），則其疏《大學(xué)》時(shí)或許尚未見(jiàn)到趙疏，情況與蔡模未必相同。
二、《四書(shū)集注》早期流傳是《學(xué)庸章句或問(wèn)》一組，《論孟集注》一組
今天比較容易見(jiàn)到的朱熹四書(shū)著作，是以《“四書(shū)”集注》、《“四書(shū)”或問(wèn)》、《中庸輯略》、《論孟精義》的形態(tài)流傳。但在早期的流傳形態(tài)，卻是《大學(xué)章句、或問(wèn)》、《中庸章句、或問(wèn)》甚至還有《中庸輯略》一組，《論孟集注》一組。從本文前一部分所引宋元書(shū)目有關(guān)的著錄，已經(jīng)非常明顯。當(dāng)時(shí)的史料也可以證明。如端平元年“十月丁卯，翰林學(xué)士知制誥兼侍讀真德秀奏乞進(jìn)讀文公朱熹《大學(xué)章句》《或問(wèn)》，從之。”（《宋史全文》卷三二頁(yè)三八，四庫(kù)本）真德秀《勸學(xué)文》亦謂“南軒之《論》《孟》說(shuō)、晦庵之《大學(xué)中庸章句或問(wèn)》《論孟集注》則于學(xué)者為尤切”（《西山文集》卷四十頁(yè)三，四庫(kù)本）。像現(xiàn)存最早的宋當(dāng)涂郡齋刻大字本《四書(shū)章句集注》，盡管不含《或問(wèn)》，但同樣是先刻了《論》《孟》（嘉定十二年，1219），然后又刻了《學(xué)》《庸》。其《大學(xué)》后有淳佑十二年壬子（1252）馬光祖識(shí)語(yǔ)：“當(dāng)涂郡齋舊有文公《語(yǔ)孟集注》。……光祖朅來(lái)假守，依仿規(guī)制，取《中庸大學(xué)章句》并刊之，足成四書(shū)。《語(yǔ)》《孟》歲月浸久，間有漫滅，就加整治。”既然識(shí)語(yǔ)在《大學(xué)》卷末，文中敘述亦以《中庸》《大學(xué)》為序，足以確認(rèn)刊行者是認(rèn)為《中庸章句》居《大學(xué)章句》前的，這恐怕是因?yàn)椤抖Y記》中《中庸》居第三十一，《大學(xué)》居四十二所致，與朱熹二《章句》原本的次序無(wú)關(guān)。這盡管與馬光祖等人于朱子學(xué)不夠熟悉、深入有關(guān)，但還是能說(shuō)明叢書(shū)中的次第不是那么要緊。
至于《論孟集注》何以未與相應(yīng)的《論孟或問(wèn)》一組流傳，是因?yàn)橹祆湓谑罆r(shí)很早即顧不上同步修訂《論孟或問(wèn)》，因此后來(lái)一直向友人及學(xué)生說(shuō)明《論孟或問(wèn)》已與《集注》不相對(duì)應(yīng)，可以不看。這一方面是因?yàn)椤墩摗贰睹稀菲^大，修訂一遍大費(fèi)周張，另一方面則是因?yàn)椤墩撁暇x》在不斷補(bǔ)充擴(kuò)大。今傳本只限于二程學(xué)脈，但朱熹后來(lái)已經(jīng)把采擇范圍大大擴(kuò)大了，從而大大增加了同步修訂《或問(wèn)》的難度。而《學(xué)庸或問(wèn)》則篇幅較小，尤其是注解《大學(xué)》者鮮，寫(xiě)作時(shí)需要照顧到的羈絆較少，所以朱熹生前一直與《學(xué)庸章句》保持了同步。這種篇幅上的對(duì)比，典型的例子是宋代有人刻行了《大學(xué)或問(wèn)》二卷《中庸或問(wèn)》二卷《論語(yǔ)或問(wèn)纂要》□卷《孟子或問(wèn)纂要》一卷。朱熹《晦庵集》里凡涉及到《或問(wèn)》之書(shū)信，絕大多數(shù)都是討論《學(xué)》《庸》，尤其是《中庸》的。而《論孟精義（集義）》又何以未與《論孟集注》一組流傳，則主要是卷帙較大之故。像前引宋元目錄著錄可以看到，《大學(xué)或問(wèn)》是緊跟《大學(xué)章句》，《中庸或問(wèn)》仿此，而《論》《孟》則永遠(yuǎn)是《集注》一組，《精義》一組，而非《論語(yǔ)》一組，《孟子》一組。
明永樂(lè)編《四書(shū)大全》時(shí)，就是采用了帶有《或問(wèn)》的原始版本，所收解說(shuō)除陳祥道、二程、謝良佐、朱熹外，尚有蔡淵、陳淳、程若庸、真德秀、盧孝孫、趙順孫、黃淵、陳櫟、倪士毅、東窓李氏等等很多家。這些人未必都注過(guò)《或問(wèn)》，只是因?yàn)樗麄冏ⅰ端臅?shū)集注》時(shí)會(huì)傾向于把《或問(wèn)》、朱熹文集、《朱子語(yǔ)類(lèi)》等材料都用進(jìn)去，所以會(huì)存在相關(guān)內(nèi)容。但的確存在注者把《學(xué)》《庸》二《或問(wèn)》作為單獨(dú)的解說(shuō)對(duì)象。如宋熊禾《四書(shū)章句集注標(biāo)題》二十一卷，就包括《大學(xué)或問(wèn)》和《中庸或問(wèn)》各一卷（《中國(guó)古籍善本書(shū)目·經(jīng)部》三三一九號(hào)，下文引同書(shū)只注編號(hào)）。元張存中《四書(shū)通證》于《大學(xué)》即題《大學(xué)章句或問(wèn)通證》，《中庸》仿此。《四書(shū)大全》前身元倪士毅《四書(shū)輯釋》分別于《學(xué)庸輯釋》后各列《朱子或問(wèn)》一卷（三三四三號(hào)）；許家星文則注意到倪書(shū)兩大來(lái)源之一胡炳文《四書(shū)通》“收入《學(xué)庸或問(wèn)》”（第11頁(yè)，不過(guò)筆者于四庫(kù)本胡書(shū)中尚未找到相應(yīng)內(nèi)容）。這些是《四書(shū)大全》帶有《學(xué)庸或問(wèn)》的最直接動(dòng)因。
這種帶《學(xué)庸或問(wèn)》的《四書(shū)集注》，直到明代依然不鮮見(jiàn)。有明確年代的版本至晚到嘉靖。今天能見(jiàn)到的帶《或問(wèn)》的《四書(shū)集注》版本中，最早的是兩個(gè)元刻本。一為至正二十二年（1362）沈氏尚德堂刊本（三三○二號(hào)），含《大學(xué)章句或問(wèn)》一卷《中庸章句或問(wèn)》一卷《論語(yǔ)集注》十卷《孟子集注》七卷；一本具體年代不詳（三二九七號(hào)），是《大學(xué)章句》一卷《或問(wèn)》二卷《大學(xué)章句》一卷《或問(wèn)》二卷《論語(yǔ)集注》十卷《孟子集注》十四卷。明代版本除年代不詳者外，均晚于永樂(lè)（一四○三-一四二四）。最早的是正統(tǒng)十二年（1447）司禮監(jiān)本（三三○○號(hào)），為《大學(xué)章句》一卷《或問(wèn)》一卷《大學(xué)章句》一卷《或問(wèn)》一卷《論語(yǔ)集注》十卷《孟子集注》十四卷。又有成化十六年（1480）吉府刻本（三二九八號(hào)），分卷同司禮監(jiān)本；嘉靖（1507-1566）應(yīng)槚刻本，《論語(yǔ)集注》分二十卷（三二九八號(hào)）；嘉靖吉澄刻本則《孟子集注》分七卷（三二八七號(hào)）；嘉靖四十三年（1564）益藩樂(lè)善堂刻本《四書(shū)集注》僅存《學(xué)》《庸》部分，分卷亦同司禮監(jiān)本。此外《中國(guó)古籍善本書(shū)目·經(jīng)部》著錄的明本尚有三三○一號(hào)，分卷亦同司禮監(jiān)本；三三一六號(hào)、三三一八號(hào)，分卷同應(yīng)槚刻本；三二八九號(hào)，分卷同吉澄刻本。徐德明認(rèn)為明代帶《學(xué)庸或問(wèn)》的《四書(shū)集注》刻本俱出司禮監(jiān)本，單從分卷看似無(wú)太大問(wèn)題；認(rèn)為明司禮監(jiān)本出永樂(lè)《四書(shū)大全》 ，而《四書(shū)大全》出元尚德堂本，則似有再驗(yàn)證的余地。因?yàn)槠湟唬辽偕杏辛硪粋€(gè)本子也帶《學(xué)庸或問(wèn)》，今天見(jiàn)不到的宋本永樂(lè)年間（甚至更晚）也很可能見(jiàn)到，正統(tǒng)年間司禮監(jiān)本甚至更晚的明本也存在徑據(jù)宋元舊本的機(jī)率；其二，《四書(shū)大全》是《大學(xué)》不分卷，《中庸》無(wú)論《章句》還是《或問(wèn)》都分上下卷，這與已知元本和后來(lái)的司禮監(jiān)本都不同。這種問(wèn)題只能通過(guò)細(xì)致的校勘得以解決。
帶《學(xué)庸或問(wèn)》的《四書(shū)集注》逐漸退出歷史舞臺(tái)，一方面是《論孟或問(wèn)》在日益成熟、強(qiáng)大的四書(shū)觀念的作用下對(duì)《學(xué)庸或問(wèn)》的吸引，以及《四書(shū)集注》在科舉中居核心地位帶來(lái)對(duì)《學(xué)庸或問(wèn)》的排斥，使《學(xué)庸或問(wèn)》脫離了最初的流傳“團(tuán)隊(duì)”——《學(xué)庸章句》，轉(zhuǎn)投了其實(shí)“落伍”、不太有資格與自身匹配的《論孟或問(wèn)》（《四書(shū)或問(wèn)》結(jié)集過(guò)程在明弘治以后完成）；另一方面，則是因?yàn)榉步庹f(shuō)《四書(shū)集注》特別是編纂“大全”類(lèi)資料匯編的四書(shū)著作，往往要參考甚至大段打散引用《或問(wèn)》，導(dǎo)致《集注》附帶獨(dú)立成帙之《學(xué)庸或問(wèn)》的必要性降低。
當(dāng)然，筆者猜測(cè)朱熹紹熙元年庚戌（1190）于臨漳所刊四書(shū)，或許是按照《學(xué)》《論》《庸》《孟》或《學(xué)》《論》《孟》《庸》的次第編排。《書(shū)臨漳所刋四子后》使用了“先后”的字眼：“故今刻四古經(jīng)而遂及乎此四書(shū)者，以先后之。”（《晦庵集》卷八二頁(yè)四十至四一，四庫(kù)本）。朱熹向別人追述時(shí)用了同樣的字眼：“是以頃年嘗刻四古經(jīng)于臨漳，而復(fù)刻此四書(shū)，以先后其說(shuō)，又略述鄙意以附書(shū)后。”（《答曹元可》，《晦庵集》卷五九頁(yè)七）所謂“先后其說(shuō)”，似乎即指經(jīng)子各品種的評(píng)騭暨排序。《學(xué)》《論》《庸》《孟》是文中所述程子教人之次，但現(xiàn)存二程文獻(xiàn)中找不到。當(dāng)然文中主要述四書(shū)相對(duì)于六經(jīng)的基礎(chǔ)優(yōu)先性，《學(xué)》《論》《庸》《孟》只是依朱熹所認(rèn)為的作者時(shí)代先后而已，其內(nèi)部次第相對(duì)而言沒(méi)那么重要。而《學(xué)》《論》《孟》《庸》，許家星文主此次第，是依文中朱熹的點(diǎn)評(píng)做的調(diào)整，符合朱熹六十歲以后關(guān)于研習(xí)四書(shū)最常說(shuō)的一種次序。這應(yīng)該是朱熹在寫(xiě)書(shū)刻書(shū)過(guò)程中考慮四書(shū)整體次第絕無(wú)僅有的一次。但假如只是依作者年代先后排列（也即《學(xué)》《論》《庸》《孟》），則其歷史意義，微乎其微。