總序
浙江大學馬一浮書院以傳統(tǒng)學術(shù)為研究方向之一，具有開放的形態(tài)，本叢書也體現(xiàn)了這一特點：一方面，它主要聚焦于古典的人文（包括傳統(tǒng)經(jīng)學）領(lǐng)域，另一方面，其作者又不限于浙江大學，而是兼及更廣范圍的學人。
如所周知，經(jīng)學研究現(xiàn)在呈現(xiàn)復興之勢，已成為現(xiàn)代的顯學這一，這是值得關(guān)注的現(xiàn)象，也有其學術(shù)意義。然而，如何理解經(jīng)學？這是一個現(xiàn)在依然需要思考的問題。歷史地看，經(jīng)學形成于兩漢，其原初形態(tài)以《詩》《書》《易》《禮》《春秋》等文獻為經(jīng)典。在漢以前，以上文獻已經(jīng)存在，但它們并未取得“經(jīng)”的形態(tài)，只有在經(jīng)學出現(xiàn)以后，《詩》《書》《易》《禮》《春秋》等文獻才被賦予“經(jīng)”的品格。從產(chǎn)生的背景看，經(jīng)學乃是在政治上的大一統(tǒng)格局誕生之后才形成，作為思想形態(tài)，其出現(xiàn)與建構(gòu)統(tǒng)一的王權(quán)觀念或政治意識的歷史需要相聯(lián)系：隨著政治上大一統(tǒng)的奠立，觀念層面也要求形成統(tǒng)一的王權(quán)意識。荀子在先秦末年已提出：“天下無二道，圣人無兩心。”這一看法似乎已預示了大一統(tǒng)政治格局形成之后，需要建構(gòu)與王權(quán)相關(guān)的統(tǒng)一政治意識。經(jīng)學的產(chǎn)生，在一定意義上適應了這一歷史需要。
以王權(quán)觀念或政治意識為實質(zhì)的內(nèi)容，經(jīng)學在不同的時代，具有不同的歷史形態(tài)。明代的何良俊曾指出：“漢儒尚訓詁，至唐人作正義而訓詁蕪穢矣，宋人喜說經(jīng)，至南宋人作傳注而說經(jīng)遂支離。”這里既涉及明代以前經(jīng)學的演進過程，也關(guān)乎經(jīng)學在這一發(fā)展過程中的不同特點。廣而言之，漢初的文帝已開始立魯詩和韓詩的博士，漢景帝則進一步設(shè)置《春秋公羊》博士和齊詩博士，雖然此時經(jīng)學尚未取得獨尊的地位，但經(jīng)學作為與統(tǒng)一的政治格局一致的王權(quán)意識內(nèi)容已經(jīng)初步形成。漢武帝時確立“五經(jīng)博士”，經(jīng)學逐漸趨于昌盛。西漢經(jīng)學注重今文經(jīng)學，所立博士大都是今文學家。《易》有 施（讎） 、 孟（喜）、梁丘（賀）、京（房）；《書》有歐陽（生）、夏侯（建）、夏侯（勝）；《詩》有申（培）、轅（固）、韓（嬰）、毛（亨）；《禮》有戴（德）、戴（勝）；《春秋》有公羊、谷梁、左傳，等等，其中，只有《毛詩》、《左傳》等屬于所謂“古文經(jīng)學”。
在其衍化過程中，漢代經(jīng)學形成了兩個令人關(guān)注的現(xiàn)象。其一是繁瑣化。經(jīng)學的展開以疏解經(jīng)典為主要形式，然而在漢代后期，這種詮釋越來越趨于繁復，以至一個字的釋義，常動輒運用數(shù)萬字的篇幅。其二，隨著經(jīng)學成為正統(tǒng)的王權(quán)觀念或政治意識，其內(nèi)容也趨向基于名教系統(tǒng)的教化。作為經(jīng)學衍化形態(tài)的名教在形式化、強制化之后，也開始趨于虛偽化，各種為了迎合外在品評以獲取名利的人與事頻頻出現(xiàn)。繁瑣與虛偽交互作用，使兩漢的經(jīng)學漸漸失去活力。魏晉時期，王弼、何晏等以玄學變革漢代經(jīng)學，用簡明的義理，取代了漢儒的繁復釋義，一掃籠罩在經(jīng)學之上的迷霧，學風為之一變。同時，魏晉時期，名教與自然之辯成為重要論題，從總的趨向看，魏晉儒學（經(jīng)學）注重名教與自然的關(guān)聯(lián)：在名教出于自然的觀念中，自然為名教提供了根據(jù)；以越名教而任自然為主張，名教合乎自然超越了名教對自然的抑制。與之相關(guān)，兩漢經(jīng)學中名教的虛偽化趨向也得到了某種限定。
經(jīng)過南北朝的長期分離與對峙，隋唐在政治上重歸統(tǒng)一，與之相聯(lián)系的是重建王權(quán)觀念或政治意識的一統(tǒng)格局。唐太宗命孔穎達等編撰《五經(jīng)正義》，初步體現(xiàn)了以經(jīng)學統(tǒng)一政治意識的歷史要求。后來唐高宗要求儒士進一步考訂《五經(jīng)正義》，并確立了其在官方的正統(tǒng)地位。《五經(jīng)正義》的注疏基本上采用了“疏不破注”的原則，但也并非完全拘泥于某一注文。以《尚書正義》而言，其內(nèi)容便整合了《今文尚書》、偽《古文尚書》，以及孔安國的《尚書傳》等。《五經(jīng)正義》既承繼了漢儒的經(jīng)學觀念，又兼容南北經(jīng)學，其形成和修訂之后，逐漸成為科舉考試的標準參考書。在《五經(jīng)正義》 之外，陸德明的《經(jīng)典釋文》也構(gòu)成了唐代經(jīng)學的重要著作，該書兼及《易》、《書》、《詩》 等十余種書，按皮錫瑞的說法，“為唐人義疏之先聲。”《五經(jīng)正義》和《經(jīng)典釋文》所代表的唐代經(jīng)學，體現(xiàn)了經(jīng)學統(tǒng)一化的趨勢，這種統(tǒng)一的背后，是傳統(tǒng)王權(quán)觀念或政治意識重歸一統(tǒng)，它從一個方面體現(xiàn)了經(jīng)學的政治品格。《五經(jīng)正義》之后，科舉取士有了圭臬，與政治上的大一統(tǒng)格局相呼應，王權(quán)觀念或政治意識也趨于一致。
宋代的經(jīng)學與理學有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，何良俊說“宋人喜說經(jīng)”，這里的“說”具體表現(xiàn)為義理的闡發(fā)。宋儒有懷疑趨向，流風所至，也及于經(jīng)，《易》、《詩》、《書》等，都曾成為懷疑對象。除了疑經(jīng)之外，宋儒側(cè)重于以學理解釋經(jīng)典，關(guān)于《易》、《詩》、《書》等經(jīng)典，宋儒不限于字詞的訓詁，而是注重從心性、理氣、性命、知行等方面加以闡釋，其中既包含形而下的觀念，也滲入了形而上的內(nèi)涵。在《經(jīng)學理窟》中，張載便指出：“萬事只一個天理。”具體到禮學，張載認為：“禮別異不忘本，而后能推本為之節(jié)文，樂統(tǒng)同，樂吾分而已。禮天生自有分別。”這里既有對傳統(tǒng)禮學關(guān)于禮別異、樂合同的承繼，也蘊含基于理的推論，所謂“萬事只一個天理”即構(gòu)成了這種推論的前提。在二程、朱熹、陸九淵那里，經(jīng)學與理學進一步融合為一。
清代經(jīng)學以乾嘉學派為主干，訓詁考據(jù)則構(gòu)成了其主要進路。盡管乾嘉學派有皖派、吳派等區(qū)分，但在以考證為治經(jīng)的主導方式上，又有相通之處。這一意義上是經(jīng)學，具有實證的特點。從文獻的角度看，其中涉及勘定、校勘、辯偽，等等；在名物考釋方面，則關(guān)乎廣搜博考：“至若經(jīng)之難明，尚有若干事：誦堯典數(shù)行至“乃命羲和”，不知恒星七政所以運行，則掩卷不能卒業(yè)。誦周南召南，自關(guān)睢而往，不知古音，徒強以協(xié)韻，則齟齬失讀。誦古禮經(jīng)，先士冠禮，不知古者宮室、衣服等制，則迷于其方，莫辨其用。不知古今地名沿革，則禹貢職方失其處所。不知少廣、旁要，則考工之器不能因文而推其制。不知鳥、獸、蟲、魚、草、木之狀類名號，則比興之意乖”；從訓詁的層面著眼，則與字詞的理解相關(guān)，而字詞的釋義，又基于音韻考察：清儒對音韻的研究，構(gòu)成了實證化經(jīng)學的重要方面。當然，清代也有注重義理的研究取向，如戴震的經(jīng)學便不限于考據(jù)，而是包括哲學的探索，但主流的經(jīng)學則展開于名物訓詁。
步入近代以后，經(jīng)學依然得到了延續(xù)，今文經(jīng)學的復興則是其中引人矚目的現(xiàn)象。龔自珍以公羊春秋論政事、談變革，魏源也注重公羊三世說，并以此議時代變遷。康有為進一步將今文經(jīng)學與托古改制結(jié)合起來，并以“三世說”溝通《禮記· 禮運篇》的“大同”、“小康”，提出了 “據(jù)亂世”進化到“升平世”（小康），再由“升平世”進化到“太平世”（大同世界）的歷史衍化過程，并把這一過程視為人類社會進化的普遍規(guī)律。由此，“公羊三世說”成為其改良主義的政治主張的理論依據(jù)。以上看法把西方進化論運用于“三世說”中，改變了“天不變，道亦不變”觀念，并轉(zhuǎn)換了理想在過去的歷史觀，賦予公羊?qū)W的歷史理論以某種近代的形態(tài)。當然，上述看法盡管注入了近代內(nèi)涵，但作為經(jīng)學，其學說仍具有傳統(tǒng)的印記。歷史地看，“經(jīng)學博士”的設(shè)立與科舉制度曾在不同意義上為經(jīng)學提供了制度的擔保，如果說，“博士”制的衰微雖然使這一官方化體制開始退出歷史舞臺，但經(jīng)學本身依然得到延續(xù)，那么，1905年科舉制的終止，則在較為寬泛的層面標志著作為傳統(tǒng)王權(quán)觀念或政治意識的經(jīng)學，已逐漸完成了其歷史使命。
可以注意到，經(jīng)學既具有學術(shù)的意義，也包含意識形態(tài)的內(nèi)容，經(jīng)學的政治意識品格，主要與后者相關(guān)。作為具有政治意識特點的思想系統(tǒng)，經(jīng)學經(jīng)過不同的演變階段，取得了相應的歷史形態(tài)：與王權(quán)觀念或政治意識的奠基相關(guān)，兩漢經(jīng)學同時形成了名教的歷史形態(tài)；魏晉的經(jīng)學在解構(gòu)兩漢經(jīng)學的同時又重建了具有玄學形態(tài)的經(jīng)學；唐代的經(jīng)學適應了回復大一統(tǒng)政治格局的需要，表現(xiàn)為基于《五經(jīng)正義》的統(tǒng)一的經(jīng)學；宋代以理說經(jīng)，與之相應的是理學化的經(jīng)學；清代以考據(jù)為進路，所形成的是實證化的經(jīng)學；近代以來，經(jīng)學被賦予近代的內(nèi)涵，并表現(xiàn)為近代經(jīng)學。在學術(shù)的層面，經(jīng)學有今文與古文、考證與義理等區(qū)分，在思想和觀念的層面，則以政治意識為內(nèi)涵。
具有政治意識品格的經(jīng)學的消亡，并不意味著經(jīng)學本身的消亡。事實上，晚清以來，經(jīng)學仍在繼續(xù)延續(xù)， 20世紀90年代以后，隨著國學熱的興起，經(jīng)學在某種意義上呈現(xiàn)復興之勢。然而，這里需要區(qū)分經(jīng)學的不同形態(tài)：經(jīng)學在歷史上曾呈現(xiàn)多樣性，其現(xiàn)代的延續(xù)或復興，同樣應取得不同于以往的形態(tài)，后者可以視為現(xiàn)代經(jīng)學或經(jīng)學的現(xiàn)代形態(tài)。如前所述，在思想觀念的層面，傳統(tǒng)意義的經(jīng)學首先具有王權(quán)觀念或政治意識的品格，其形成、衍化以及社會功能，都體現(xiàn)了這一點。伴隨著科舉制的終止，作為傳統(tǒng)政治意識的經(jīng)學也開始漸趨消亡，現(xiàn)代經(jīng)學或經(jīng)學的現(xiàn)代形態(tài)顯然無法延續(xù)這一形態(tài)的經(jīng)學。回溯歷史，不難注意到，經(jīng)學以《易》、《詩》、《書》、《春秋》、《禮》等文獻為原始的經(jīng)典，而在兩漢經(jīng)學出現(xiàn)以前，這些經(jīng)典文獻已經(jīng)存在，與這一歷史事實相應，現(xiàn)代經(jīng)學在消解經(jīng)學的王權(quán)觀念或政治意識內(nèi)涵同時，也以回到更原初的經(jīng)典文獻為指向。
如上所述，經(jīng)學既以思想觀念為內(nèi)涵，又有學術(shù)的面向，后者首先與文獻的研究相關(guān)，并展開為文獻整理、考訂、訓釋等方面。經(jīng)學的學術(shù)內(nèi)容在后來逐漸形成某種實證化的趨向，并形成了與近代科學相近的研究方法，包括注重證據(jù)、善于存疑、無征不信，以及運用歸納、演繹的邏輯方法。經(jīng)學同時表現(xiàn)為具有某種政治意識功能的思想和觀念形態(tài)，從前面的論述中，不難看到這一面。經(jīng)學的政治意識內(nèi)涵具體體現(xiàn)于普遍的價值觀念和價值原則，并從思想觀念、行為方式等方面引導著傳統(tǒng)文化，無論是兩漢名教化的經(jīng)學，還是后來玄學化、理學化的經(jīng)學，都包含對傳統(tǒng)政治體制合理性的論證以及行為和人格的引導。
現(xiàn)代經(jīng)學既需要在學術(shù)層面承繼和延續(xù)經(jīng)學的文獻研究和訓詁名物，也應當在思想和觀念層面揚棄傳統(tǒng)經(jīng)學的王權(quán)觀念或政治意識內(nèi)涵。在學術(shù)層面，對以往文獻的研究，可以吸取并借鑒經(jīng)學的成果，并將其運用于實證性的考察過程。作為價值觀念系統(tǒng)的經(jīng)學包含的觀念則既有普遍性的規(guī)定，也包含特殊的內(nèi)容。從普遍之維看，經(jīng)學滲入了對人類演進、社會發(fā)展的價值目標以及規(guī)范系統(tǒng)的理解，其中凝結(jié)著至今依然具有重要啟示意義的思想。以價值原則而言，經(jīng)學對傳統(tǒng)的仁道原則作了肯定和闡發(fā)，這一原則確認了人之為人的內(nèi)在價值，并與禮、義等觀念相結(jié)合，表現(xiàn)為制約人與人之間關(guān)系的普遍規(guī)范。經(jīng)學的以上觀念，在今天仍有其現(xiàn)實意義。當然，作為傳統(tǒng)王權(quán)觀念或政治意識的載體和名教系統(tǒng)，經(jīng)學之中又包含不少具有歷史印記和歷史限定的內(nèi)容。在經(jīng)學的視域中，社會人倫與政治關(guān)聯(lián)相互關(guān)聯(lián)，尊卑等級成為普遍的規(guī)定，對人與人關(guān)系的這一理解不同于近代以來民主、平等的觀念，其內(nèi)容無疑需要轉(zhuǎn)換。
現(xiàn)代經(jīng)學或經(jīng)學的現(xiàn)代形態(tài)當然仍應關(guān)注傳統(tǒng)文獻和經(jīng)典，但在具體的研究過程中，無法忽視時代的視域。這里，首先需要揚棄將經(jīng)學還原為經(jīng)學史、并在傳統(tǒng)的形態(tài)中考察經(jīng)學這一進路。把經(jīng)學還原為經(jīng)學史，意味著僅僅從歷史的角度考察經(jīng)學，并以回溯、梳理經(jīng)學的衍化為經(jīng)學的主要工作。這一研究趨向單純地停留、關(guān)注經(jīng)學的以往形態(tài)，無法體現(xiàn)經(jīng)學的現(xiàn)代進展。如前所述，經(jīng)學在歷史上曾隨著歷史的變遷而形成不同的形態(tài)，并獲得了相應的內(nèi)容，今天的研究，同樣應當取得新的歷史內(nèi)涵。現(xiàn)代經(jīng)學或經(jīng)學的現(xiàn)代形態(tài)，意味著賦予經(jīng)學以不同于以往時代的品格，后者需要基于理論層面的創(chuàng)造性研究，這種研究不同于簡單的歷史還原。然而，遺憾的是，今天在經(jīng)學研究的領(lǐng)域，我們往往主要看到“公羊?qū)W”“谷梁學”，或“儀禮”“周禮”的考證，這些研究與經(jīng)學的以往形式并沒有實質(zhì)的差異，其研究的內(nèi)容和方式，甚至給人以沉渣泛起之感。現(xiàn)代經(jīng)學顯然難以停留于這一層面。具體地看，在指向傳統(tǒng)文獻或經(jīng)典的過程中，應從現(xiàn)代理論的層面加以探索，考察其多重義理以及在回應不同的時代問題所可能具有的意義。
以《春秋》而言，僅僅停留于“公羊?qū)W”所蘊含的“微言大義”，顯然無法跳出今文經(jīng)學的傳統(tǒng)視域。《春秋》本是歷史著作，其中既包含歷史事實的記載，也滲入了歷史的觀念。《春秋》的研究，應體現(xiàn)這一特點，注重揭示其中的歷史意識，把握其中的歷史觀念。歷史地看，王陽明已提出五經(jīng)皆史的看法，章學誠也有類似的觀念，在《春秋》中，歷史的意識得到了更為集中的體現(xiàn)，而這種意識又常常與價值觀念聯(lián)系在一起：“親仁善鄰，國之寶也”“國君不可以輕，輕則失親，失親，患必至”等看法，便體現(xiàn)了這一點。《春秋左傳》所載鄭莊公與其母姜氏“隧而相見”，更是蘊含了“信”與“孝”的交錯和緊張。同樣，《禮》主要表現(xiàn)為一種規(guī)范系統(tǒng)，其中關(guān)乎社會人倫的多重要求，包括應當做什么、應當如何做，后者體現(xiàn)于人與人之間的交往過程。以日常相處來說，鄉(xiāng)里飲酒，“主人拜迎賓于庠門之外，入，三揖而后至階，三讓而后升，所以致尊讓也。”這里既有對“如何做”的規(guī)定，也體現(xiàn)了“尊讓”的交往形態(tài)。對《禮》的研究，應當指向其中內(nèi)含的規(guī)范觀念，包括它所涉及的禮與法關(guān)系：相對于“法”的規(guī)范所呈現(xiàn)的強制形態(tài)，“禮”更多地表現(xiàn)為非強制的系統(tǒng)，“法”與“禮”的以上不同內(nèi)涵相應于其相異的作用方式。同時，禮與義的關(guān)系，也是需要關(guān)注的重要方面，這一關(guān)系涉及的是外在的規(guī)范系統(tǒng)與內(nèi)在的規(guī)范意識之間的互動。廣而言之，規(guī)范關(guān)乎形成與存在的根據(jù)以及多樣的作用方式，對禮的研究，需要聯(lián)系《禮》的相關(guān)觀念。如果僅僅梳理禮的特定形態(tài)，則無法超越歷史的描述。進一步考察，五經(jīng)之一的《易》也內(nèi)含多樣的規(guī)定，其中既包含形而上的哲學觀念，也滲入了認識論、方法論的思想。道與器、形上與形下的溝通，構(gòu)成了其哲學層面的取向；觀物取象、彌綸天地之道，則從不同層面體現(xiàn)了它的認識論立場。《易》肯定“通變之謂事”，將“事”與“物”區(qū)分開來，強調(diào)作為人之所為的“事”具有把握、應對萬物變遷的作用，由此展現(xiàn)了獨特的哲學視域。對《易》的考察，應掃除玄之又玄的神秘形態(tài)，回歸其內(nèi)在的理性精神。與之相關(guān)，《詩》中固然有“思無邪”所表征的政治意識觀念，但其中也內(nèi)含豐富的藝術(shù)、美學思想，對《詩》的現(xiàn)代探索，應著重把握它的審美見解和關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)造、美的規(guī)律的看法，以及對賦、比、興等藝術(shù)方式的具體運用，探究《詩》所展現(xiàn)的情感之維及其在人的存在過程中的意義，而不宜拘泥于風、雅、頌的特定形態(tài)。討論更久遠問題的《書》，主要是殷周等時代的政論、歷史文獻以及早期治國理政之文檔的匯編，其中包含歷史哲學、政治哲學的內(nèi)容，與之相應，從現(xiàn)代的角度考察《書》，應該以歷史哲學、政治哲學為關(guān)注之點，注重其“無偏無黨，王道蕩蕩”、“予畏上帝，不敢不正”、“王應保殷民，亦唯助王宅天命，作新民”等政治理念。
總體上，現(xiàn)代經(jīng)學應當展示現(xiàn)代的理論視域，并在相關(guān)義理的引導下，敞開經(jīng)學的深沉內(nèi)涵。在這一過程中，傳統(tǒng)的經(jīng)典也將在新的理論（義理）的層面得到闡發(fā)。寬泛而言，每一時代都需要體現(xiàn)該時代的學術(shù)特點，現(xiàn)代經(jīng)學也并不例外，而經(jīng)學之取得現(xiàn)代形態(tài)，則關(guān)聯(lián)著與以往的經(jīng)史子集有所不同的文史哲等學科，這些學科的引入，同時意味著超越傳統(tǒng)的視域，在現(xiàn)代意義上以理觀之。
本叢書也試圖從不同方面展示經(jīng)學的現(xiàn)代形態(tài)。從研究的對象看，叢書涉及哲學、歷史、文學、政治等不同的領(lǐng)域。盡管面對的古典文獻具有相通性，但相異的學術(shù)背景，使研究者分別地側(cè)重于哲學、歷史、文學、政治等不同的學科對相關(guān)對象加以考察，由此，研究的成果也各有特色，在某種意義上形成百花齊放的格局。從收入?yún)矔恼撝校浑y看到以上的多樣趨向
在具體考察進路上，叢書展現(xiàn)了不同的風格。一些著作著重于歷史梳理，一些著作則以理論分析為主要取向，這種相異的方式，一方面體現(xiàn)了研究領(lǐng)域的自身內(nèi)涵：傳統(tǒng)或古典的人文學術(shù)既以歷史中的經(jīng)典為載體，因而需要對其作實證層面的梳理，又包含具有普遍意義的思想內(nèi)涵，因而離不開理論的分析；另一方面，也與研究者的不同個性相關(guān)：人文研究的價值，正在于按研究者的性之所近、學之所長而展開相關(guān)探索。以上形態(tài)既與對象的差異相關(guān)，也涉及研究主體的不同，而從主體與客體二重維度肯定以上區(qū)分，則既是形成具有積累意義成果的前提，又表現(xiàn)為對學術(shù)研究規(guī)律的尊重。
當然，以上分異具有相對的意義。就對象而言，傳統(tǒng)意義上的人文，本身既具有歷史的形態(tài)，又滲入了內(nèi)在的理論蘊。以經(jīng)學來說，其中的歷史內(nèi)容已一再得到了肯定，所謂“五經(jīng)皆史”便表明了這一點；同時，經(jīng)學中又包含哲學、文學、政治等內(nèi)涵，從今文經(jīng)學到玄學、理學，都從不同方面對此作了探析。對象的以上品格也影響著研究的方式，具體而言，它決定了歷史的考察與理論的分梳無法截然相分。收入?yún)矔恼撝瑥牟煌瑐?cè)面體現(xiàn)了以上特點。
前言
經(jīng)典是中國哲學的主要研究對象，經(jīng)學則是初興于漢代、近年又漸成熱門的傳統(tǒng)學術(shù)，二者具有某種相關(guān)性：經(jīng)學一開始圍繞五經(jīng)（后擴及十三經(jīng)）而展開，這些"經(jīng)"，也是中國哲學中的重要經(jīng)典。在考察中國哲學與文化的過程中，我對傳統(tǒng)經(jīng)典也有所涉獵，而作為浙江大學馬一浮書院院長，如何推進經(jīng)學的研究，則構(gòu)成了我關(guān)注的問題之一，本書的一些文稿便是在書院工作初期所作的。
關(guān)于經(jīng)學研究的具體方式，在我看來大概關(guān)乎兩個相關(guān)的方面。
從縱向來看，經(jīng)學研究并不是現(xiàn)在開始的，至少可以追溯到兩漢，與之相關(guān)，其中涉及傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。從兩漢一直到近現(xiàn)代，經(jīng)學的發(fā)展演化經(jīng)過了不同的形態(tài)，漢代經(jīng)學、魏晉經(jīng)學、唐代經(jīng)學、宋明經(jīng)學、清代的乾嘉學派為代表的經(jīng)學以及近代的像康有為"托古改制"等經(jīng)學，等等，都展現(xiàn)了不同的歷史形態(tài)。然而，時代在發(fā)展，隨著歷史的演進，經(jīng)學研究顯然不能僅僅停留于過去，而是需要有現(xiàn)代的形態(tài)，我覺得，這是經(jīng)學研究者應有的歷史使命。如果單純重復前人的方式，研究的意義就會減弱很多。經(jīng)學研究既需注重傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的聯(lián)系，也應該有現(xiàn)代的眼光。從歷史角度來，經(jīng)學不是既成的，需要與時而俱進，這也體現(xiàn)了對歷史的尊重。
從橫向來說，經(jīng)學、國學和人文學科三者之間的關(guān)系，需要認真考慮。經(jīng)學屬于國學之域：經(jīng)學包含在廣義上的國學之中。國學本身又與現(xiàn)今的人文學科具有相關(guān)性，而人文學科的現(xiàn)代形態(tài)，則與文史哲相關(guān)。從一般意義上說，國學和人文學科之間的互動，涉及經(jīng)學研究的理論背景：經(jīng)學的研究，不能脫離國學的背景；國學的探索，也不能離開人文學的視野。孟子曾說"先立乎其大者，則其小者弗能奪也"(《孟子·告子上》)，經(jīng)學研究也與之相關(guān)：人文學科相對于其他學科，其涵蓋面更廣，因此，需要從人文學角度去審視國學，又從國學角度去審視經(jīng)學，這可能比較合乎學術(shù)發(fā)展的規(guī)律。
要而言之，在縱向上，經(jīng)學需要取得新的形態(tài)，在橫向上，則應妥善處理經(jīng)學、國學、人文學科的關(guān)系。形成新的理論視野，對于深化并使經(jīng)學研究取得不同以往的形態(tài)，是不可或缺的。需要指出的是，橫向和縱向并非截然相分：經(jīng)學研究的深化，并在縱向或歷史的維度有所推進，離不開現(xiàn)代的理論視域，縱向的歷史演進與橫向的理論引導，是一個相互作用的過程。
本書的相關(guān)文稿，試圖在以上方面作一探索。當然，無論在篇幅還是內(nèi)容上，這些文稿所涉都十分有限，其意義也許只是提供若干范例。
2024年8月