摘要：關(guān)于儒家的“親親相隱”與“竊父而逃”問(wèn)題，曾在學(xué)界引其不小的爭(zhēng)論。然而若從“生活儒學(xué)”的視域，似乎可以對(duì)此問(wèn)題做出新的闡釋，即超越過(guò)去以其為關(guān)涉禮法的倫理問(wèn)題，而直溯本源，以其為人之本源情感的顯現(xiàn)問(wèn)題。“親親相隱”，孔子意在于“直”，直者，直然之情，即本真的仁愛(ài)情感直接顯現(xiàn)。“竊負(fù)而逃”，孟子落腳于樂(lè)，樂(lè)者，仁愛(ài)之情的自然顯發(fā)。所以“親親相隱”與“竊負(fù)而逃”意旨不在形下的禮法問(wèn)題，而是關(guān)涉本源的情感問(wèn)題，涉及到人之為人的本源所在，此本源即是仁愛(ài)之情。仁愛(ài)給出了人，給出了一切形下存在者。“親親相隱”與“竊父而逃”，其實(shí)正是儒家對(duì)本源的仁愛(ài)情感的揭示。
關(guān)鍵字：生活儒學(xué)；仁愛(ài)；親親相隱；竊負(fù)而逃；情
一、“生活儒學(xué)”指約
眾所周知，當(dāng)代著名學(xué)者黃玉順建構(gòu)出一套“生活儒學(xué)”體系，以此開展儒學(xué)現(xiàn)代化闡釋的新的可能。然而“生活儒學(xué)”的“生活”到底指什么？其實(shí)黃玉順?biāo)缘?ldquo;生活”，不是日常所謂眼可見(jiàn)，鼻可聞，油鹽醬醋茶的生活，而是一種不可見(jiàn)，不可名的，不是東西的“生活”。它不是物，不是一個(gè)東西，它不是存在者，而是存在本身。黃玉順?biāo)缘?ldquo;生活”，其實(shí)是無(wú)有物我之分，主客之別，無(wú)形上存在者，亦無(wú)形下存在者的存在本身，此可以借助老子所言的“無(wú)”來(lái)表示。老子言：“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)。”[1]（《道德經(jīng)·第四十章》）黃玉順說(shuō)：“‘生活’即存在，存在即‘生活’。”“生活”作為存在本身，“生活”即是存在。黃玉順說(shuō)：“生活儒學(xué)之所謂生活，并不是此在的生活，亦即不是任何存在者的生活。這是我尤其要強(qiáng)調(diào)的生活儒學(xué)的一個(gè)基本觀念：作為大本大源的生活本身，先行于此在，先行于人，先行于任何存在者。沒(méi)有生活，就沒(méi)有任何存在者。”[2]“生活儒學(xué)”的“生活”，不是任何此在的，任何存在者的生活，而是先于任何存在者，作為存在本身的生活。
而作為存在的“生活”給出了一切存在者，這里的一切存在者，包括形而上存在者與形而下存在者。正如黃玉順?biāo)撌龅?ldquo;生活”作為存在本身，先于一切存在者, 給出一切存在者,是一切的本源。[3]一切形而下存在者，乃至形而上存在者者皆歸源于“生活”，而“生活”給出萬(wàn)有一切。這是生活儒學(xué)的三級(jí)架構(gòu)，黃玉順曾以圖表示：“生活感悟→形而上者→形而下者”[4]，“生活本源→形而上學(xué)→形而下學(xué)”[5]，此即生活儒學(xué)“觀念的生成”與“觀念的奠基”。意思是“存在即生活，生活即存在；生活之外，別無(wú)存在；一切存在者皆由存在給出，即皆由生活生成，亦即一切皆源于生活、而歸于生活。”[6]而按黃玉順的意思“生活”又顯現(xiàn)為生活感悟，即“生活情感”與“生活領(lǐng)悟”，兩者其實(shí)是同一觀念層級(jí)的事情，而“生活情感”說(shuō)到底就是愛(ài)的情感，即本源性的仁愛(ài)情感[7]。
如此“生活儒學(xué)”的“生活”，在儒家的話語(yǔ)體系中，可以表示為仁愛(ài)。黃玉順言：“在儒家思想中，仁愛(ài)乃是存在、“生活”的顯現(xiàn)，這是先行于所有一切存在者。”[8]仁愛(ài)即是存在，仁愛(ài)即是“生活”，先行于一切存在者，一切存在者皆有仁愛(ài)給出，乃至作為主體的人亦由仁愛(ài)生成。黃玉順又言：“在原典儒學(xué)的觀念中，愛(ài)即存在，存在即愛(ài)；愛(ài)即‘生活’，‘生活’即愛(ài)。”[9]所謂“愛(ài)所以在”，愛(ài)即是存在，愛(ài)即是“生活”，但這個(gè)愛(ài)不是差等之愛(ài)，而是“一體之仁”，于是我們可以說(shuō)仁愛(ài)的本源情感給出一切存在者，給出物與我，給出觀念、制度與禮法。而黃玉順?biāo)缘?ldquo;本源之情”，不是七情六欲的自然情感，也不是存在者世界的道德情感，而是作為存在的顯現(xiàn)，是情感與情實(shí)未分的狀態(tài)。黃玉順說(shuō)：“‘情’就兼有兩層基本含義：情感 ( 人情) ; 情實(shí) (事情)。”[10]他認(rèn)為情感指人之情，即喜怒哀懼愛(ài)惡欲的情感。情實(shí)，指事之情，實(shí)情與情實(shí)。情感(人情)與情實(shí)(事情)還有一種未分的本然狀態(tài)，也就是“本源之情”[11]。此“本源之情”先行與任何主體，先行于一切道德情感，是一切存在者的源泉，而主體以及道德情感恰在“本源之情”中生成。而在儒家哲學(xué)中，仁愛(ài)乃其根本，作為本源的仁愛(ài)，給出了人的主體性，乃至一切形下的禮法、制度、觀念等，都由仁愛(ài)生成。如此作為存在本身的仁愛(ài)，可以為形下一切禮法觀念奠基。以上是“生活儒學(xué)”的一些簡(jiǎn)要觀念。
總而言之“生活儒學(xué)”作為儒家現(xiàn)代化詮釋的方式之一，假如從“生活儒學(xué)”出發(fā)，似乎可以開啟一些儒學(xué)問(wèn)題的現(xiàn)代闡釋的一種新可能，甚至為當(dāng)前學(xué)界的一些爭(zhēng)論提供新的視角，比如前幾年學(xué)界關(guān)于“父子相隱”與“竊負(fù)而逃”的一段公案。
二、“直”也非隱——子為父隱與證父攘羊
學(xué)界關(guān)于“父子相隱”，“竊負(fù)而逃”所引起的倫理爭(zhēng)鳴，其實(shí)在孔、孟那里本是不成問(wèn)題的問(wèn)題，而于近十多年似乎成一段公案。《論語(yǔ)·子路》篇關(guān)于“其父攘羊”問(wèn)題，到底應(yīng)該是“其子證之”還是“子為父隱”，這似乎是關(guān)涉情義與禮法沖突的問(wèn)題。也就是到底是情義高于禮法，還是禮法重于情義，如此似乎形成情與法的沖突問(wèn)題。但事實(shí)果真如此？孔子所說(shuō)的到底是什么意思？
葉公語(yǔ)孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，其子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”[12]《論語(yǔ)·子路》
黃玉順以為葉公與孔子所言“其父攘羊”之意，不在于是其子證之，還是其子隱之，而在于“直”，葉公與孔子其實(shí)是在對(duì)“直”的問(wèn)題進(jìn)行探討。[13]葉公以為“其父攘羊，其子證之”，是其所謂“直”。而孔子以為“父子相隱”，“直在其中”。“直在其中”非是謂“此是直也”，如劉宗周所謂“無(wú)直名，有直理也”[14]。孔子自然知曉葉公“直”之含義，但是孔子所言的“直”，不是葉公所言的“直”，其“直”具有更加本源的意義。“直在其中”其實(shí)所說(shuō)的即在“父子相隱”之中，是更加本源的本真情感的顯現(xiàn)，此“直”乃本源情感顯現(xiàn)的含義。黃玉順說(shuō)：“所謂‘直’，就是當(dāng)下的本真而直接的情感反應(yīng)。而所謂‘其中’乃是說(shuō)：在‘父為子隱，子為父隱’行為現(xiàn)象的背后，是‘直’的情感顯現(xiàn)。”[15]“直”的背后其實(shí)是一種情感顯現(xiàn)，是當(dāng)下本真情感的直接反應(yīng)。郭齊勇也認(rèn)為“孔子之直則是一種情感之直”[16]，“直”是一種“情感之直”。而更早之前，馮友蘭也從情感的角度來(lái)論述“直”，馮友蘭說(shuō)：“直者由中之謂，稱心之謂。其父援人之羊，在常情其子決不愿其事之外揚(yáng)，是為人情。如我中心之情而出之，即直也。今乃至證明其父之人羊，是其人非沽名買直，即無(wú)情不仁，故不得為真直也。”[17]“直”是“由中”的含義，即“中心之情”直然而出，“父子相隱”其實(shí)是此“中心之情”的自然所發(fā)。由此觀之，“父子相隱”與“直”其實(shí)屬于截然不同的觀念層級(jí)，“父子相隱”就形下禮法言，“直”就存在本身的真情實(shí)感而言，二者討論的不是同一層次的問(wèn)題。
而劉宗周于《論語(yǔ)學(xué)案》也解釋道：“直之理無(wú)定形，其發(fā)于本心，而無(wú)違忤者是……曰直在其中者，無(wú)直名有直理也，故曰從井非仁也，證父非直也，要于理之常而已。”[18]如劉宗周所言“直在其中”，不是說(shuō)這就是“直”，而是說(shuō)直之理在其中。劉宗周以“直之理”解釋，而黃玉順以“直之本源情感”解釋，可以說(shuō)有相通之處。此理無(wú)定，發(fā)于本心而不悖，此情亦若天理之流行，直然而已。他們皆將孔子所言的“直”歸到本源存在層次，無(wú)論是“理”還是“本源情感”，皆不同于“父子相隱”這個(gè)形下禮法層次。所以如果若將“直”與“父子相隱”歸結(jié)到同一觀念層次，糾纏于“親情”是否應(yīng)該高于“禮法”，其實(shí)是不符合孔子討論的本意。
而“父子相隱”“直在其中”，其實(shí)應(yīng)當(dāng)回到存在本身而言，在本源情感境地中，假使我父攘羊，有司來(lái)告，我必?zé)o所思慮，直然對(duì)曰“攘羊者非吾父”。此本真情感的直接顯現(xiàn)，如乍見(jiàn)孺子將入井，必有怵惕惻隱之心。但倘若父不慈，子不孝，確實(shí)難保其能“父子相隱”，然就本源情感來(lái)說(shuō)，大概多數(shù)是如此的。而儒家本源之情乃仁愛(ài)之情，仁愛(ài)之情給出了父之為父，子之為子，倘若無(wú)此，尚不能以父子論之，何談父子相隱。故孔子所言“父子相隱”“直在其中”，孔子意旨不在“隱不隱”的禮法問(wèn)題，而在“直”的本源情感直接顯現(xiàn)問(wèn)題，此本源情感在儒家那里則為仁愛(ài)。故孔子與葉公此處探討的重點(diǎn)在于“直”，且孔子所謂的“直在其中”，其實(shí)指仁愛(ài)情感的本源顯現(xiàn)。此就存在本身而言，不是就禮法層面而言。恰如蒙培元所認(rèn)為的，孔子此處關(guān)心的是“人的存在問(wèn)題，而不是社會(huì)制度問(wèn)題。”[19]
關(guān)于“直”，孫應(yīng)鰲于《四書近語(yǔ)》中言：“揆諸天理而順，即諸人心而安，無(wú)矯逆委曲之私，謂之直。”[20]“直”即順諸天理，安諸人心，無(wú)私曲，無(wú)矯逆，是天理之流行，仁心之自發(fā)，也就是黃玉順?biāo)^“一體之仁”的情感顯現(xiàn)。聶豹于《困辯錄》曰：“人之生也直，直，本性也。”[21]聶豹以“直”為人之本性所有，天性之常理。如郭齊勇說(shuō)：“‘直’是至情，是天性之常，是內(nèi)在人心，是人性本有。”[22]而此天理之常，本性所有，究其根本是什么？恰如黃玉順?biāo)f(shuō)：“所謂‘直’，其究極就是仁愛(ài)。”“‘直’就是‘仁’，即愛(ài)；或者說(shuō)是淵源于仁、淵源于愛(ài)。”[23]“直”其實(shí)就是生而有之的本真情感，即是仁愛(ài)本源情感的顯現(xiàn)。本源之情給出形下的行為、觀念，乃至禮法制度。在此情境中，表現(xiàn)為“父子相隱”。“父子相隱”的背后，是“直”的本真情感顯現(xiàn)。所以楊時(shí)曰：“父子相隱，人之情也。若其情，則直在其中矣。”又曰：“行其真情，乃所謂直，反情以為直，則失其所以直矣。”[24]其所言“直”者，乃是就直然的真情而言，而并非說(shuō)“父子相隱”即是“直”。故孫應(yīng)鰲曰：“夫子謂直在其中者，最有味，不是就以隱為直也。”[25]不是說(shuō)禮法層次的“父子相隱”，即本真情感層次的“直”，而是“言有直，以成其隱也”，正是源自本真情感的“直”，才成就“父子相隱”的行為，乃至形下禮法制度的制作。所以董仲舒《春秋決獄》曰：“春秋之義，父為子隱，子為父隱，甲宜匿乙，詔不當(dāng)坐。”[26]《漢書·宣帝本紀(jì)》詔曰：“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。”[27]董仲舒的《春秋決獄》以及《漢書》中關(guān)于“父子相隱”以及“親親相隱”而不予以刑罰的禮法制度，正是由于本真的仁愛(ài)情感而作，也就是說(shuō)形下的禮法制度，其實(shí)也需本源于仁愛(ài)的本真情感。
從中可以看出儒家禮法觀念中的一個(gè)問(wèn)題即“禮出乎情”，如荀子所謂“稱情而立文”[28]。但此情非私情，非感性情緒，而是本源的仁愛(ài)之情。一切形下禮法觀念制度皆源自于仁愛(ài)的本源情感，此仁愛(ài)非愛(ài)有差等的愛(ài)，而是萬(wàn)物一體的“一體之仁”。此種仁愛(ài)的本真情感給出一切形下禮法、刑政、制度，而一切現(xiàn)存的禮法、刑政、制度的合理性，正當(dāng)性，則需依據(jù)仁愛(ài)的本真情感而定量。
當(dāng)然孔子此處對(duì)“父子相隱”的討論，并未涉及些許關(guān)于情是否高于禮法的論斷，更沒(méi)有徇情枉法的態(tài)度，孔子亦絕非視刑法如寇仇。孔子雖言：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語(yǔ)·為政》）然觀史可知舜亦流四兇，孔子亦誅少正卯。如《孔子家語(yǔ)》孔子曰：“圣人之治化也，必刑政相參焉，太上以德教民，而以禮齊之。其次以政焉導(dǎo)民，以刑禁之，刑不刑也。化之弗變，導(dǎo)之弗從，傷義以敗俗，于是乎用刑矣。”[29]所以孔子本身其實(shí)并不反對(duì)刑法。
當(dāng)然儒家雖然以為禮本于真情，法不違人倫，如此禮法方可流行于世而不相害，否則“法令滋彰，盜賊多有”（《道德經(jīng)·第五十七章》）。但并不等于儒家即以為人情重于禮法，乃至徇人情而枉法令。《詩(shī)》云：“人而無(wú)禮，胡不遄死？”[30]荀子曰：“人無(wú)禮則不生，事無(wú)禮則不成，國(guó)無(wú)禮則不寧。”（《荀子·修身》）儒家其實(shí)是贊同禮法、刑政的必要性，但儒家更加審思禮法、刑政的正當(dāng)性，亦即是在經(jīng)驗(yàn)世界中一切禮法、觀念、行為及其制度的本源依據(jù)何在？現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的禮法、刑政、制度是否具有現(xiàn)存的合理性，正當(dāng)性，這需要回歸到存在本身，也就是仁愛(ài)的本源情感角度來(lái)思考。所以“其父攘羊”，是應(yīng)該“子證”還是“子隱”，這一形下禮法制度的正當(dāng)性，應(yīng)該回歸到仁愛(ài)的情感本源去思索。形下禮法制度當(dāng)是本源情感也就是仁愛(ài)情感的一體流行，然后方能于仁心仁性毫無(wú)阻礙。如果有所阻礙，禮之非禮，法之非法，禮法失去其正當(dāng)性。所以仁之與禮，二者似二而一，一體之仁的流行發(fā)用即是禮，至善之禮的存在根源便是仁。以黃玉順“生活儒學(xué)”的觀念言之，二者統(tǒng)一于“生活”，一切皆“生活”而已。所以形而下禮法、觀念、行為、制度都應(yīng)當(dāng)是一體之仁的本源情感的流行，即當(dāng)下“生活”的本真顯現(xiàn)。
三、竊負(fù)而逃——所樂(lè)者何？
關(guān)于“竊負(fù)而逃”問(wèn)題，近來(lái)學(xué)界一些學(xué)者竟加上“典型的腐敗”[31]，以權(quán)謀私的帽子，不禁感嘆“欲加之罪，何患無(wú)辭”。而孟子所說(shuō)的真意到底是什么？其實(shí)可以從《孟子·盡心章》得到答案。
桃應(yīng)問(wèn)曰：“舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何？”孟子曰：“執(zhí)之而已矣。”“然則舜不禁與？”曰：“夫舜惡得而禁之？夫有所受之也。”“然則舜如之何？”曰：“舜視棄天下猶棄敝屣也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂(lè)而忘天下。”[32]
孟子的這段話，翻譯過(guò)來(lái)即孟子的弟子桃應(yīng)問(wèn)孟子：“舜貴為天子，皋陶身為執(zhí)法之士，假使舜的父親瞽叟殺人，皋陶該怎么辦？”孟子說(shuō):“皋陶?qǐng)?zhí)瞽叟以就法而已。”桃應(yīng)問(wèn)：“難道身為天子的舜，不會(huì)阻止嗎？”孟子說(shuō)：“舜怎會(huì)阻止，舜受命于天，代天理民，怎會(huì)因?yàn)闅⑷苏吣似涓福蛪牧颂煜鹿x。”桃應(yīng)問(wèn)：“可瞽叟是舜的父親啊，舜該怎么辦？”孟子說(shuō)：“舜會(huì)棄天下，竊負(fù)而逃，逃至蠻荒海濱，禮法之外，終身欣然，頤養(yǎng)老父，樂(lè)在其中，不知有天下。”
其實(shí)瞽瞍殺人，舜“竊負(fù)而逃”，本是孟子與弟子構(gòu)設(shè)的問(wèn)答，不是真有其事。《集疏》曰：“桃應(yīng)之問(wèn)，孟子之答，皆非以為真有是事也，蓋特極論圣賢之心。”[33]而圣賢之心若何？朱子曰：“為士者，但知有法，而不知天子父之為尊。為子者，但知有父，而不知天下之為大。蓋其所以為心者，莫非天理之極，人倫之至。”[34]此心，即天理之極，人倫之至，實(shí)仁愛(ài)之一體流行。身為執(zhí)法之士，皋陶之仁，唯知有法，而不論犯法者是何人，必然執(zhí)之以就法。身為天子，舜之仁，不傷天下之公義，人倫之常道，所以不會(huì)禁止皋陶?qǐng)?zhí)父就法。但身為人子，舜之仁，雖“父頑，母囂”[35]（《史記·五帝本紀(jì)》），幾欲殺己，舜實(shí)不忍執(zhí)父就刑，所以未曾思量半點(diǎn)個(gè)人生死榮辱，遂棄天子之位，竊負(fù)而逃。舜者，純孝之人，“竊負(fù)而逃”實(shí)亦直情所發(fā)，乃當(dāng)下本真情感直然所發(fā)的直接行為。如呂柟言：“瞽瞍殺人，舜則竊負(fù)而逃……亦謂之直也。”[36]其父不幸殺人，有司來(lái)執(zhí)，作為人子，直然之情即是匿父乃至攜父而逃，此真情之本然，是人本真情感的直接顯現(xiàn)。倘若不可逃，作為人子，寧以身替罪，亦不愿執(zhí)父就刑（父子相恨者另論），此天理之自然，人倫之常情。以“生活儒學(xué)”觀之，此實(shí)仁愛(ài)之情的自然流行。舜摒棄天子之位而言，亦不過(guò)蕓蕓人子，亦不過(guò)萬(wàn)千個(gè)情感的存在者之一，此仁愛(ài)的情感，必使其子不忍父母就刑蒙難而攜父而逃。故倘若舜父不幸殺人，至孝若舜，當(dāng)為之奈何？其必不以天子之權(quán)而赦父無(wú)罪，亦不忍有司執(zhí)父以就刑。然處天子之位當(dāng)盡天子之責(zé)，所謂在其位，謀其政，所以必不能傷天下之公義以伸私恩。所以唯有棄天子之尊位，而攜父自流放于禮法之外，不毛之地，以謝死者之罪，以盡人子之情。所以舜不禁皋陶之執(zhí)，棄天子之位，竊負(fù)而逃，正是正天下公義，盡孝子之心的雙全之法。此仁愛(ài)之情之所發(fā)，焉有以權(quán)謀私之說(shuō)，舜果真以權(quán)謀私，刑法又焉能觸及天子之父？故楊時(shí)曰：
“父子者一人之私恩，法者天下之公義，二者相為輕重，不可偏舉也。故恩勝義，則詘法以伸恩。義勝恩，則掩恩以從法。恩義輕重不足以相勝，則兩盡其道而已。舜為天子，瞽瞍殺人，皋陶?qǐng)?zhí)之而不釋，為舜者，豈不能赦其父哉。蓋殺人而釋之，則廢法。誅其父，則傷恩。其意若曰天下不可一日而無(wú)法，人子亦不可一日而亡其父，民則不患乎無(wú)君也。故寧與其執(zhí)之，以正天下之公義，竊負(fù)而逃，以伸已之私恩，此舜所以兩全其道也。”[37]（《龜山集》）
身為天子，舜必不以私恩害公義，凡有殺人犯法者，有司必執(zhí)之，雖為其父，舜必不禁。身為人子，“哀哀父母，生我劬勞”“欲報(bào)之德，昊天罔極”[38]（《詩(shī)經(jīng)·蓼莪》），父雖不慈，而愛(ài)父之情不減，純孝若舜，又安能忍父就刑。所以唯有棄天子之位，“竊負(fù)而逃”，以全孝子之情。此皆本源的仁愛(ài)之情自然所發(fā)，亦正是舜由仁心仁性的直然所現(xiàn)，仁愛(ài)之情的自然流行，所以能終身欣然，樂(lè)而忘天下。
其實(shí)舜在此生活情景之中有雙重身份，當(dāng)他為天子時(shí)，必以天下公義為先，以社會(huì)正義為重，必不容殺人者越法，故不禁皋陶?qǐng)?zhí)父。當(dāng)他為人子時(shí)，必以父親為重，不忍老父就刑，所以棄天下“竊負(fù)而逃”。有些學(xué)者可能認(rèn)為舜“竊負(fù)而逃”，妨礙公義，擾亂司法，攜殺人犯法者逃跑，屬于嚴(yán)重的違法亂紀(jì)行為。但是孟子在此說(shuō)的其實(shí)不是禮法問(wèn)題，他說(shuō)的是人之為人的更本源的問(wèn)題，也就是本源之情的問(wèn)題。在本源層次上，為人子者焉忍心執(zhí)父就刑？大義滅親，其實(shí)就經(jīng)驗(yàn)世界而言，也屬于極端情況不得已而為之。但在本源境地中，孩提之童莫不愛(ài)其親。在本源境地中，人作為仁愛(ài)情感給出的存在者，仁愛(ài)給出了人之為人。人首先是作為一個(gè)情感的存在者，所以當(dāng)瞽瞍殺人這一生活情境發(fā)生時(shí)，作為處此情境中的舜，愛(ài)親的直然之情生發(fā)，給出的即是個(gè)愛(ài)父的人子而已。我們大可設(shè)想自己處于此情境之中，殺人者是自己的父親，而自己又極愛(ài)自己的父親，那么將作何抉擇？大概亦是非匿即逃。此人本真之情的直然反應(yīng)而已，倘若天下之子皆執(zhí)犯法之父以就刑，甚至公然押解送官，恐怕人已經(jīng)不是人的本真存在。所以關(guān)于“竊負(fù)而逃”的討論，應(yīng)當(dāng)觀其大者，即于此生活情境之中，觀圣賢之心，然后可以發(fā)現(xiàn)，圣賢之心不過(guò)仁愛(ài)之情而已。故孟子此處與弟子探討的根本意旨，非在禮法問(wèn)題，而是舜之為舜，人之為人的根本問(wèn)題。此根本問(wèn)題即是孟子所言：
人皆有不忍人之心……無(wú)惻隱之心，非人也；無(wú)羞惡之心，非人也；無(wú)辭讓之心，非人也；無(wú)是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。（《孟子·公孫丑上》）
惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰：‘求則得之，舍則失之。’（《孟子·告子上》）
故人之為人之根本即在此“仁”，無(wú)此，不足以為人。仁愛(ài)給出了人，給出了存在者，給出了形下的禮法觀念。假如不是仁愛(ài)之情的自然流行，舜必不得終身欣然，樂(lè)在其中。舜之樂(lè)，乃本真情感的自然顯現(xiàn)，仁心仁情的自然所發(fā)。恰若孟子言：“父母俱在，兄弟無(wú)故，一樂(lè)也；仰不愧于天，俯不怍于人，二樂(lè)也……君子有三樂(lè)，而王天下者不與存焉。”（《孟子·告子下》）父母具存，不愧不怍，雖以天子之貴亦不愿易此樂(lè)哉。舜之終身欣然，樂(lè)而忘天下，正因?yàn)槠洳唤尢罩畧?zhí)，擯天子之位，不愧于天。自流放于蠻荒之地，以謝亡者之罪，不怍于人。竊負(fù)而逃，存父之身以盡人子之道。舜終身欣然，樂(lè)而忘天下，此樂(lè)非是舜棄天下尊位而存父身的自得之樂(lè)，而是舜能夠頤養(yǎng)父之天年，父親安然，而樂(lè)在其中，不知有天下。此乃仁愛(ài)之情通達(dá)于心，仁心仁性通達(dá)天地，方有此樂(lè)。若因?yàn)樗礂壧煜露h其乃擅離職守，實(shí)不知圣賢之心。天下本天下人之天下，非舜之天下。所以孟子言：“夫有所受之也”（《孟子·盡心上》），趙歧注曰：“夫天下乃受之于堯，當(dāng)為天理民。”[39]然而觀萬(wàn)章所問(wèn)：“堯以天下予舜，有諸？”，孟子答“否”，曰“天予之”“天受之”（《孟子·萬(wàn)章上》）。當(dāng)知舜實(shí)受命于天，代天而理民，而天下非己之所有，民雖不可一日無(wú)君，然君者非必為舜。天下不可一日無(wú)法，人子不可一日無(wú)父，但是民不患無(wú)君。倘若舜父不幸殺人，舜“竊負(fù)而逃”，“天”亦必另立天子。天子之位乃天下重器，然與孝養(yǎng)父母而言，亦不足為貴。后世之人，莫不視權(quán)利地位乃囊中私物，皇位面前，乃至父子相殺，手足相殘，其實(shí)是違悖人的本真之情。孟子曰：“孩提之童，莫不知愛(ài)其親”（《孟子·盡心上》），愛(ài)親、孝親乃人情之自然而然。所以舜視棄天下猶棄敝屣，“竊負(fù)而逃”，直也，本真之情的直然顯發(fā)，本源仁愛(ài)之情的直接顯現(xiàn)，豈是擅離職守？舜既棄天子之權(quán)勢(shì)，又焉有以權(quán)謀私之說(shuō)，所以李覯言：“彼天子父，猶不可曲法，而況官之子孫，乃用蔭乎？”[40]后世官吏以權(quán)蔭蔽子孫，腐敗滋生，又焉能追究于舜？果真若舜，禮法自然清明，父子必不相殘。
所以孟子所論的瞽瞍殺人，舜“竊負(fù)而逃”，其實(shí)所關(guān)涉的中心不是禮法問(wèn)題，而是人之為人，更本源的問(wèn)題，也就是本真的仁愛(ài)情感問(wèn)題對(duì)主體行為的給出問(wèn)題。舜“竊負(fù)而逃”，其實(shí)是仁愛(ài)的本真情感的直然而發(fā)。作為仁愛(ài)的本真情感給出了存在者，給出主體當(dāng)下的行為，實(shí)現(xiàn)了人之為人的本真存在，亦為形下禮法制度的構(gòu)建提供更加本源的依據(jù)。
結(jié)語(yǔ)
總而言之，通過(guò)“父子相隱”“竊負(fù)而逃”，可以知道孔、孟本來(lái)的意旨，其實(shí)不在禮法問(wèn)題，不是在于情大于法還是法大于情的問(wèn)題。而意在更本源的問(wèn)題，即人之為人的根本，此根本即仁愛(ài)的本源之情。孔子言“父子相隱”，實(shí)重在“直”，孟子言“竊負(fù)而逃”，落腳在“樂(lè)”。“父子相隱”，直然之情。“竊負(fù)而逃”，本于仁愛(ài)。而無(wú)論是“相隱”或是“竊逃”，此皆在“其父攘羊”“瞽叟殺人”的生活情境中，本源的仁愛(ài)之情的自然先發(fā)。倘若脫離此生活情境，則難以領(lǐng)會(huì)其本源之情。而孔、孟二圣，所重視的其實(shí)在于人之為人的根本問(wèn)題，也就是本真的仁愛(ài)情感。此仁愛(ài)之情，給出了人之為人的本真狀態(tài)，倘若天下果真人人父子相告，或父子相刑，則恐怕是一個(gè)錯(cuò)亂而失真的時(shí)代，人喪失了人之為人的本真。從“生活儒學(xué)”的視角而言，仁愛(ài)給出了人，給出了一切形下存在者，無(wú)此仁愛(ài)之情，人之為人則喪失其本真狀態(tài)，而落入“非人”的境地。所以“父子相隱”“竊負(fù)而逃”，其實(shí)背后直指仁愛(ài)本源，所揭示的其實(shí)是人之為人的本源存在即情感問(wèn)題，而非禮法問(wèn)題，而其所指示出的仁愛(ài)之情，正是儒家一以貫之之道。
參考文獻(xiàn)
[1][魏]王弼注，樓宇烈校釋：《老子道德經(jīng)注校釋》，北京：中華書局，2008年。下引該書，僅隨文注，不再詳注。
[2]黃玉順：《論生活儒學(xué)與海德格爾思想——答張志偉教授》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2005年第4期。
[3]黃玉順: 《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀念》(增補(bǔ)本), 成都：四川人民出版社, 2017, 第 233 頁(yè)。
[4]黃玉順：《面向生活本身的儒學(xué)——“生活儒學(xué)”問(wèn)答》，見(jiàn)氏著《面向生活本身的儒學(xué)——黃玉順“生活儒學(xué)”自選集》，成都：四川大學(xué)出版社，2006年，第77頁(yè)。
[5]黃玉順：《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀念》，成都：四川大學(xué)出版社，2006年，第150-152頁(yè)。
[6]黃玉順：《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀念》（增補(bǔ)本），成都：四川大學(xué)出版社，2017年，第3頁(yè)。
[7]黃玉順：《愛(ài)與思——生活儒學(xué)的觀念》（增補(bǔ)本），第3頁(yè)。
[8]黃玉順：《“刑”與“直”：禮法與情感——孔子究竟如何看待“證父攘羊”？》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2007年第11期。
[9]黃玉順：《論“生活儒學(xué)”與“生活的儒學(xué)”》，《中州學(xué)刊》，2016年第10期。
[10]黃玉順：《儒家的情感觀念》,《江西社會(huì)科學(xué)》，2014年第5期。
[11]黃玉順：《儒家的情感觀念》,《江西社會(huì)科學(xué)》，2014年第5期。
[12][魏] 何晏等注，[宋] 邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，上海：上海古籍出版社，1990年。
[13]黃玉順：《“直”與“法”：情感與正義——與王慶節(jié)教授商榷“父子相隱”問(wèn)題》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2017年第6期。
[14][明] 劉宗周：《論語(yǔ)學(xué)案》卷七下，清文淵閣四庫(kù)全書本。
[15]黃玉順：《“直”與“法”：情感與正義——與王慶節(jié)教授商榷“父子相隱”問(wèn)題》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2017年第6期。
[16]郭齊勇主編：《儒家倫理新批判》之批判，湖北：武漢大學(xué)出版社，2011年，第451頁(yè)。
[17]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000年，第58-59頁(yè)。原文“沽”作“估”，茲改為通用字。
[18][明] 劉宗周：《論語(yǔ)學(xué)案》卷七下，清文淵閣四庫(kù)全書本。
[19]蒙培元：《人是情感的存在——儒家哲學(xué)再闡釋》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2003年第2期。
[20][明] 孫應(yīng)鰲：《四書近語(yǔ)》卷五，清光緒刻孫文恭公遺書本。
[21][明] 聶豹：《困辯録》卷六，明刻本。
[22]郭齊勇：《儒家倫理新批判之批判》，湖北：武漢大學(xué)出版社，2011年，第9頁(yè)。
[23]黃玉順：《“刑”與“直”：禮法與情感——孔子究竟如何看待“證父攘羊”？》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2007年第11期。
[24][宋] 朱熹：《論孟精義》論語(yǔ)精義卷七上，清文淵閣四庫(kù)全書本。
[25][明] 孫應(yīng)鰲：《四書近語(yǔ)》卷五，清光緒刻孫文恭公遺書本。
[26][清] 洪頤煊：《經(jīng)典集林》歸藏一卷，清問(wèn)經(jīng)堂叢書本。
[27][漢] 班固：《漢書》卷八，清乾隆武英殿刻本。
[28][清] 王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局 ，1981年。
[29][三國(guó)] 王肅：《孔子家語(yǔ)》卷七，四部叢刊景明翻宋本。
[30][漢] 毛亨:《毛詩(shī)》，四部叢刊景宋本。
[31]劉清平：《美德還是腐敗——析孟子中有關(guān)舜的兩個(gè)案例》，《哲學(xué)研究》，2002年第2期。
[32][漢] 趙岐注，[宋] 孫奭疏 ：《孟子注疏》，上海古籍出版社，1990年12版。下引該書，僅隨文注，不再詳注。
[33][宋] 蔡模：《孟子集疏》孟子集注卷第十三，清文淵閣四庫(kù)全書本。
[34][宋] 朱熹：《四書章句集注》，中華書局，1983年，第360頁(yè)。
[35][漢] 司馬遷撰，[南朝宋]裴駰集解，[唐]司馬貞索隱，[唐]張守節(jié)正義，中華書局編輯部點(diǎn)校：《史記》，中華書局，1982年，第21頁(yè)。
[36][明] 呂柟：《四書因問(wèn)》卷四，清文淵閣四庫(kù)全書本。
[37][宋] 楊時(shí):《龜山集》，清文淵閣四庫(kù)全書，補(bǔ)配清文津閣四庫(kù)全書本。
[38][宋] 朱熹注：《詩(shī)經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1987年。
[39][清] 阮元校刻：《十三經(jīng)注疏 清嘉慶刊本•十三 孟子注疏卷第十三下》，中華書局，2009年，第6027頁(yè)。
[40][宋] 李覯：《直講李先生文集》卷十，四部叢刊景明成化本。
作者：徐玲，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院中國(guó)哲學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事先秦儒家哲學(xué)研究