“子畏于匡”兩見(jiàn)于《論語(yǔ)》：“子畏于匡，曰‘文王既沒(méi)，文不在茲乎？天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？’”（《論語(yǔ)·子罕》）“子畏于匡，顏淵后。子曰‘吾以女為死矣。’曰‘子在，回何敢死？’”（《論語(yǔ)·先進(jìn)》）學(xué)界對(duì)“子畏于匡”的解釋，更多地集中于辨析“畏”的含義，但是對(duì)匡在于何地，尚未有定論；對(duì)“子畏于匡”的人文意義，亦少言及。本文結(jié)合《論語(yǔ)》《史記·孔子世家》和《春秋左氏傳》（簡(jiǎn)稱《左傳》）等經(jīng)典，從文本的歷史邏輯和地理脈絡(luò)等方面，試申說(shuō)之。
何為匡？?jī)汕昃墼A紛紜
最早對(duì)“子畏于匡”進(jìn)行地理界定的是莊子：“孔子游于匡，宋人圍之?dāng)?shù)匝，而弦歌不輟。”（《莊子·秋水》）延續(xù)到西漢末年，劉向也是直接確認(rèn)“孔子之宋匡，簡(jiǎn)子將殺陽(yáng)虎，孔子似之，甲士以圍孔子之舍……”（《說(shuō)苑·雜言》）。但是，早期對(duì)“子畏于匡”的地理定位，影響最大的卻是《史記·孔子世家》，因?yàn)樗抉R遷的描述最詳細(xì)：“將適陳，過(guò)匡，顏刻為仆，以其策指之曰：‘昔吾入此，由彼缺也。’匡人聞之，以為魯之陽(yáng)虎。陽(yáng)虎嘗暴匡人，匡人于是遂止孔子。孔子狀類陽(yáng)虎，拘焉五日。顏淵后，子曰：‘吾以女為死矣。’顏淵曰：‘子在，回何敢死。’匡人拘孔子益急，弟子懼。孔子曰：‘文王既沒(méi)，文不在茲乎？天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？’孔子使從者為寧武子臣于衛(wèi)，然后得去。去即過(guò)蒲。月余，反乎衛(wèi)。”司馬遷的寫(xiě)作，往往留有很大的解釋空間，這里司馬遷并沒(méi)有明確說(shuō)，匡為衛(wèi)邑，但是“孔子使從者為寧武子臣于衛(wèi)，然后得去”，這句話引導(dǎo)了其后學(xué)者的注解。尤其是，郭象在《莊子集解》中，大膽地進(jìn)行了誘導(dǎo)性引注，可以說(shuō)直接修改了《莊子》的原文：在“孔子游于匡，宋人圍之”文下，引司馬彪注“宋當(dāng)作衛(wèi)。匡，衛(wèi)邑也”。此后，圍繞《史記·孔子世家》和《論語(yǔ)》“子畏于匡”的解釋大體被宋地說(shuō)和衛(wèi)地說(shuō)平分，或者兩說(shuō)并存。
唐代張守節(jié)在《史記正義》指出：“故匡城，在滑州匡城縣西南十里。”而同時(shí)代的司馬貞在《史記索隱》卻說(shuō)：“匡，宋邑也。”宋代對(duì)匡的考證，比較有代表性的《太平寰宇記》一書(shū)，則是宋地和衛(wèi)地兩說(shuō)并存。清代學(xué)者，以閻若璩和顧棟高為代表，力主衛(wèi)地長(zhǎng)垣說(shuō)；而作為清代《論語(yǔ)》注解集大成者的劉寶楠，則認(rèn)為毛奇齡《四書(shū)賸言》“甚近理”，傾向于匡為鄭邑。他試圖貫通杜注和《一統(tǒng)志》，將匡界定在新汲東北和扶溝西。同時(shí)，劉寶楠又特別強(qiáng)調(diào)《孔子世家》“謂夫子使從者臣于寧武子，然后得去，此傳聞之誤”。因?yàn)閷幨显讷I(xiàn)公世已滅。崔述在《洙泗考信錄》中亦持相同結(jié)論。
現(xiàn)代學(xué)界對(duì)“子畏于匡”的界定，大體沒(méi)有超出清代學(xué)者的解釋視野。唯可注意者為錢穆的觀點(diǎn)，略為相異。錢穆在《孔子傳》中，首先否定了崔述的一個(gè)假設(shè)：畏匡與過(guò)宋似為一事（《洙泗考信錄·卷三》），錢穆認(rèn)為此乃“無(wú)據(jù)臆測(cè)，今不從”。進(jìn)而，錢穆自己給出的結(jié)論比崔述的還要激進(jìn)，他認(rèn)為“畏于匡即是過(guò)蒲”。（錢穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書(shū)館2015年版）不僅全面否定了司馬遷對(duì)孔子去衛(wèi)、適陳，過(guò)匡、過(guò)蒲的論述，更是把漢代、宋代和清代關(guān)于“子畏于匡”的主要解釋從根本上推翻了。不過(guò)，錢穆這個(gè)觀點(diǎn)比他否定的崔述之假設(shè)更為大膽，推斷過(guò)于跳躍，故本文暫不作為辨析對(duì)象。
“子畏于匡”的文本與地理考
“子畏于匡”究竟是衛(wèi)地之匡，還是宋地之匡？我們首先可以通過(guò)與孔子時(shí)代有交疊的《左傳》的記載來(lái)回溯，看是否有明確的線索。
匡作為地名，在《左傳》中，主要出現(xiàn)在以下幾處：
1、三月，公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯，盟于牡丘，遂次于匡。公孫敖帥師及諸侯之大夫救徐。（《左傳·僖公十五年》）
杜注：“匡，衛(wèi)地，在陳留長(zhǎng)垣縣西南。”不過(guò)，江永《春秋地理考實(shí)》有進(jìn)一步辨析：“長(zhǎng)垣之匡，去徐甚遠(yuǎn)。考河南睢州西三十里有匡城其地屬宋，次師或當(dāng)在此。”
2、晉文公之季年，諸侯朝晉。衛(wèi)成公不朝，使孔達(dá)侵鄭，伐綿、訾，及匡。（《左傳·文公元年》）
杜注：“匡在潁川新汲縣東北。”
3、八年春，晉侯使解揚(yáng)歸匡、戚之田于衛(wèi)。（《左傳·文公八年》）
杜注：“匡本衛(wèi)邑，中屬鄭。”
4、夏，叔仲惠伯會(huì)晉郤缺于承匡，謀諸侯之從于楚者。（《左傳·文公十一年》）
杜注：“承匡，宋地，在陳留襄邑縣西。”
5、二月，公侵鄭，取匡，為晉討鄭之伐胥靡也。（《左傳·定公六年》）
杜注：“匡，鄭地。取匡不書(shū)，歸之晉。”
根據(jù)《左傳》的記載和杜預(yù)注解，匡有三地，分別為衛(wèi)地長(zhǎng)垣、鄭地新汲（扶溝）和宋地襄邑（睢州）。結(jié)合楊伯峻先生編的《春秋左傳詞典》，可以看出，在春秋時(shí)代，匡作為重要的歷史地名，主要指兩地：宋地（襄邑）匡，處于北方霸主齊國(guó)或晉國(guó)與南方霸主楚國(guó)爭(zhēng)霸的前沿，宋地匡之北為宋、鄭；之南為陳、徐。所以，北方諸侯霸主常相會(huì)于匡，謀楚。衛(wèi)地匡，有時(shí)也被稱為鄭地匡，因?yàn)榇说匚挥卩崱⑿l(wèi)交界，也是兩國(guó)經(jīng)常爭(zhēng)奪的地方，晉國(guó)則處于調(diào)停和仲裁的霸主地位。相對(duì)而言，長(zhǎng)垣之匡離衛(wèi)都更近一些，其歸屬反映的是北方諸侯內(nèi)部的矛盾。
根據(jù)宋地襄邑匡和衛(wèi)地長(zhǎng)垣匡在春秋南北爭(zhēng)霸中的位置不同，我們可以簡(jiǎn)稱襄邑匡為“南匡”，長(zhǎng)垣匡為“北匡”。從地理上測(cè)算，從衛(wèi)都到蒲距離六十公里左右，蒲到北匡六七公里，蒲到儀五十公里左右，儀到南匡五十公里左右；衛(wèi)都到北匡預(yù)估六十六公里，到南匡預(yù)估一百六十公里。再根據(jù)上文的分析，陽(yáng)虎暴匡之事，求之衛(wèi)、宋，皆無(wú)可考，故于《史記·孔子世家》暫存，但是“使從者為寧武子臣于衛(wèi)”，上文提及此點(diǎn)明確屬于史實(shí)之誤入，故刪去。得到《孔子世家》文本順序如下：“將適陳，過(guò)匡，……匡人于是遂止孔子。……拘焉五日。顏淵后……然后得去。去即過(guò)蒲。月余，反乎衛(wèi)。”這里明顯有一個(gè)文本呈現(xiàn)的內(nèi)在脈絡(luò)，即：將適陳，過(guò)匡，匡人圍之，顏淵后入匡，匡圍五日而解，離匡，過(guò)蒲，返衛(wèi)，整個(gè)過(guò)程一個(gè)月有余。那么，我們結(jié)合文本脈絡(luò)和地理位置分別帶入北匡和南匡，比較衛(wèi)地匡還是宋地匡更符合邏輯。
衛(wèi)地長(zhǎng)垣（北匡）說(shuō)首先要解釋的是將適陳是什么意思？根據(jù)《說(shuō)文解字》“適”釋為“之”，如果匡屬于衛(wèi)地，那就是將要出發(fā)到陳國(guó)去，所以將適陳，可以根據(jù)語(yǔ)境解釋為剛出發(fā)去往陳國(guó)的階段。匡人不認(rèn)識(shí)孔子誤以為陽(yáng)虎，所以圍困之，顏淵掉隊(duì)后再來(lái)匡會(huì)合，圍困五日，發(fā)現(xiàn)不是陽(yáng)虎遂放行。孔子師徒一行，去匡過(guò)蒲，先后歷經(jīng)月余返回衛(wèi)都。很明顯，衛(wèi)地（北匡）說(shuō)存在不少邏輯漏洞。其一，如果匡在衛(wèi)地，那么孔子居衛(wèi)十月，訪賢人，子貢也是在這個(gè)階段拜入孔子門下的，那么作為衛(wèi)地的匡人，不可能不知道這是與衛(wèi)國(guó)賢人相往來(lái)的孔子。與此形成鮮明對(duì)比的是，與匡相距六七公里的蒲人在阻止孔子返衛(wèi)時(shí)，對(duì)孔子身份認(rèn)知就非常清楚。退一步而言，同在衛(wèi)國(guó)境內(nèi)，即使匡人不知道孔子的身份，那么也不至于五天才弄清楚孔子非陽(yáng)虎。其二，如果匡在衛(wèi)地，那么孔子師徒屬于離開(kāi)陳國(guó)剛出發(fā)不久的狀態(tài)，“顏淵后”這一點(diǎn)殊為難解。因?yàn)閯偝霭l(fā)的隊(duì)伍，很難一開(kāi)始就有成員掉隊(duì)走散。其三，如果匡在衛(wèi)地，那么孔子一行去匡過(guò)蒲，月余返衛(wèi)，從地理位置上看更是說(shuō)不通的。匡在蒲南，陳在衛(wèi)的偏東南，也是在衛(wèi)地蒲和匡的南方，那么適衛(wèi)，不可能先過(guò)匡再過(guò)蒲，否則就是“今日適越而昔來(lái)”的悖論，而不僅僅是南轅北轍的問(wèn)題。不過(guò)，此處即使按照去匡即折返衛(wèi)都來(lái)解釋，也很難講清楚。因?yàn)楦鶕?jù)上文預(yù)估，從衛(wèi)都到匡六十多公里，按照春秋時(shí)一日三十里行程，考慮到孔子師徒出游，帶有典籍，可以按照一日二十里行程預(yù)估，那么除去被圍于匡五日，衛(wèi)都到匡往返的路程大概也就在十余日，應(yīng)該是二十日左右返衛(wèi)，和月余的時(shí)間相差不少。
再來(lái)看，如果匡是宋地（南匡說(shuō)），是否還存在上述悖論和邏輯問(wèn)題。南匡位于宋鄭邊界靠東，大致相當(dāng)于泓水的上游。從南匡無(wú)論是直接南下去陳國(guó)遷都后的宛丘（今河南淮陽(yáng)），還是去陳國(guó)的舊都株野（今河南柘城，泓水之戰(zhàn)發(fā)生在附近）都是很方便的。首先要解釋的還是“將適陳”是什么意思？因?yàn)槟峡飳儆谒蔚兀墙咏悋?guó)，所以將適陳，可以根據(jù)語(yǔ)境解釋為將要到達(dá)陳國(guó)的階段。接下來(lái)看，幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)是否能解釋清楚。其一，匡人誤認(rèn)孔子為陽(yáng)虎，圍五日。南匡屬宋，匡人當(dāng)不知孔子居于衛(wèi)訪賢人；但又不十分確定其是否為陽(yáng)虎，所以僅僅是圍困之，并沒(méi)有進(jìn)一步的攻擊行動(dòng)。五日之圍弄清楚孔子非陽(yáng)虎，解圍放行。這一點(diǎn)邏輯上是說(shuō)得通的。其二，顏淵后，則正因?yàn)樗巍⑿l(wèi)兩國(guó)，衛(wèi)都和南匡距離遠(yuǎn)，從衛(wèi)都到南匡大概有半個(gè)月左右的路程，其間顏淵如果落在后面再趕上來(lái)會(huì)合，是有可能的，也是比較正常的。其三，根據(jù)《漢書(shū)·地理志》的注解“夫子由城東南角空而出”，走的應(yīng)該是泓水上游古道。孔子和弟子經(jīng)此“匡”圍，可能并沒(méi)有馬上去陳國(guó)，而是選擇了返回衛(wèi)國(guó)。所以，才有過(guò)蒲，月余返衛(wèi)之說(shuō)。從衛(wèi)都出發(fā)，到“匡”，半個(gè)月左右，加上“匡”圍五日，以及過(guò)蒲返衛(wèi)的回程，大概有三十七八天的時(shí)間，恰好稱之為“月余”。《孔子世家》之所以特別點(diǎn)出蒲，估計(jì)是因?yàn)槠训厍∈强鬃尤バl(wèi)、返衛(wèi)的必經(jīng)之地，所以后文又有“蒲之難”。而匡則不一定是孔子每次適陳的必經(jīng)之路。例如，哀公年初，孔子師徒由衛(wèi)至曹，再至宋，再至鄭，進(jìn)而由鄭南下到衛(wèi)，這個(gè)路線就沒(méi)有過(guò)匡。
“子畏于匡”的人文意義
對(duì)“子畏于匡”的考論，理清其周游路線只是第一步，更重要的是孔子于周游途中，所展示的“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”（《論語(yǔ)·述而》）的從容，乃至孔子自身以及時(shí)代期許下逐漸形成的文化托命觀。在“子畏于匡”的過(guò)程中，孔子的文化托命觀體現(xiàn)得最為明顯。其言：“文王既沒(méi)，文不在茲乎？天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何。”這說(shuō)明孔子很自覺(jué)地堅(jiān)信斯文在茲，即道在茲，自己身負(fù)華夏文化傳承之天命，匡人之圍是不能違天害己的。孔子展示的這種從容，自“畏于匡”開(kāi)始，幾乎貫穿于削跡于衛(wèi)、伐樹(shù)于宋、厄于陳蔡等周游列國(guó)的各種困境之中。
如果說(shuō)莊子之逍遙游為游于方外，那么孔子之游于藝則是游于方內(nèi)。正是在周游的過(guò)程中，孔子這種承載斯文之道的天命觀逐漸形成和強(qiáng)化。由此推之，儀封人請(qǐng)見(jiàn)事，應(yīng)該在去衛(wèi)過(guò)匡的途中。“儀封人請(qǐng)見(jiàn)。曰：‘君子之至于斯也，吾未嘗不得見(jiàn)也。’從者見(jiàn)之。出曰：‘二三子，何患于喪乎？天下之無(wú)道也久矣，天將以夫子為木鐸。’”（《論語(yǔ)·八佾》）錢穆先生推測(cè)，儀有兩種可能：一為衛(wèi)西北境的夷儀，其事在過(guò)匡過(guò)蒲之前或后；或儀在衛(wèi)西南，為孔子去衛(wèi)過(guò)宋時(shí)過(guò)此。（錢穆：《孔子傳》）從去衛(wèi)過(guò)宋匡的地理路線看，應(yīng)為后者；不過(guò)，此儀邑不一定屬于衛(wèi)國(guó)。從衛(wèi)都出發(fā)，偏西南方向過(guò)蒲，再轉(zhuǎn)向東南過(guò)儀，南下宋邑匡，此處儀地更接近開(kāi)封，大體為宋鄭兩國(guó)交界附近。正如儀封人所言，雖然天下無(wú)道、禮崩樂(lè)壞，但是亦無(wú)須擔(dān)憂夫子之失位或斯文之喪失，因?yàn)榭鬃映休d天命將振木鐸于天下，為天下制作法度。借儀封人之口，說(shuō)明孔子周游必將使斯文周流四方，以行其教。這一點(diǎn)不僅在“子畏于匡”時(shí)得到了孔子的承認(rèn)，而且在伐樹(shù)于宋、厄于陳蔡時(shí)不斷得到強(qiáng)化。
雖然孔子偶爾以“累累若喪家之狗”形容其游，但在面對(duì)接輿、長(zhǎng)沮、桀溺之反對(duì)時(shí)，仍是“知其不可而為之”和“吾道一以貫之”。發(fā)端于“子畏于匡”的這種以天下為己任的精神、樂(lè)觀達(dá)命的從容心氣，不僅在孔子周游列國(guó)時(shí)不斷強(qiáng)化，更是化為傳統(tǒng)中國(guó)士人的精神。“芝蘭生于深林，不以無(wú)人而不芳；君子修道立德，不謂窮困而敗節(jié)。”（《孔子家語(yǔ)·在厄》）此之謂也。在弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的當(dāng)代中國(guó)，這也正是考辨“子畏于匡”的人文精神的意義所在。
作者：白中林，系商務(wù)印書(shū)館編審，中國(guó)政法大學(xué)博士生導(dǎo)師